31 C 41/2024-24 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovaném zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím jako nevypořádané nároky ze smlouvy o vydání kreditní karty uzavřenou mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., dne , datum, pod č. , hodnota, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:5. Žalovaná uzavřela se právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., dne , datum, smlouvu o vydání kreditní karty , Anonymizováno, , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala vydat žalované kreditní kartu s úvěrovým limitem, sjednaný úvěrový limit činil , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 23,99 % ročně, a to v měsíčních minimálních splátkách ve výši 3,2 % celkové dlužné částky, minimálně však , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky, Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a Ceník. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy žalobkyní ověřena (Zjištěno ze smlouvy o vydání kreditní karty a protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta).6. Žalovaná své závazky neplnila řádně a včas. Žalobkyně tak využila svého práva dle smlouvy a prohlásila všechny závazky žalované za okamžitě splatné ke dni , datum, . (Zjištěno z okamžité splatnosti kreditní karty ze dne , datum, ). Žalobkyně požaduje na dlužné jistině částku ve výši , částka, .7. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.8. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, úročí se dále neuhrazená jistina úrokem 23,99 % ročně po dobu prvních 90 dnů a dále pak do zaplacení úrokem, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni splatnosti poslední splátky). Dále žalobkyni vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny.9. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . ze dne , datum, pohledávka z předmětného úvěrů za žalovanou přešla na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání). Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).10. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaná úvěr řádně nesplatila. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni.11. Právně byla věc posouzena podle § 2390 a násl. občanského zákoníku jako smlouva o zápůjčce, (ve spojení s § 2 a § 122 zákona o spotřebitelském úvěru), jejíž podmínky žalovaný řádně neplnil. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.12. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.13. Soud proto žalobě vyhověl, a to vyjma části smluvních úroků, které žalobkyně požadovala v rozporu s § 112 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy žalobkyně požadovala úrok ve výši 23,99 % i po 90. dnu prodlení žalované. Soud proto žalobu v rozsahu úroku ve výši 8,99 % od , datum, do zaplacení zamítl.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy úspěch žalobkyně byl převážný a její neúspěch nepatrný, soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši , částka, . Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.