31 C 439/2023-77 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 158 007 Kč s příslušenstvím, představující náhradu škody vzniklé prodlením žalované s plněním z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 6. 4. 2022 pod č. , Anonymizováno, (dále jen „kupní smlouva“).2. Podrobněji žalobce uvedl, že předmětem kupní smlouvy byl převod, včetně vyhotovení a dodání, mobilního domu s označením Gerta (dále jen jako „mobilní dům“), který měl být žalobci žalovanou doručen na pozemek parc. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Dle žalobce byl termín dodání v kupní smlouvě sjednán od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022, když tento byl sjednán jako předběžný. Ve smlouvě byly zároveň sjednány konkrétní důvody, pro které bylo možné tento termín prodloužit. Žalobce dále tvrdil, že dodání mobilního domu opakovaně urgoval telefonicky, prostřednictvím e-mailu, a nakonec písemně výzvou ze dne 7. 1. 2023, výzvou ke sdělení informací o přesném datu doručení předmětu převodu ze dne 23. 2. 2023 a výzvou k dodání domu ze dne 6. 4. 2023. Dne 10. 2. 2023 přitom měla žalovaná e-mailem žalobci sdělit, že dům ještě není vyrobený, následně dne 14. 4. 2023 mu mělo být sděleno, že dům byl přijat na oddělení logistiky a po úhradě faktur za dopravu je možné se domluvit na termínu dodání mobilního domu. Tyto zálohové faktury byly žalobci zaslány dne 20. 4. 2023, téhož dne je uhradil. Mobilní dům byl dle žalobce nakonec doručen a předán až dne 31. 5. 2023, tj. osm měsíců po sjednaném termínu dodání. Žalobce přitom upozorňoval zejména na povahu vztahu mezi žalobcem a žalovanou, kdy smlouva je zjevně ve velké míře formulářovou smlouvou, žalobce byl v pozici spotřebitele a žalovaná jako právnická osoba v pozici podnikatele.3. V předmětné žalobě žalobce na náhradě škody uplatňoval nárok na náhradu celkem , hodnota, druhů nákladů. Těmi prvními byly náklady náhradního bydlení. Žalobce mobilní dům dle svého tvrzení zamýšlel užívat k trvalému bydlení. Vzhledem k prodlení žalované s dodáním mobilního domu však byl na období od 1. 10. 2022 do 30. 6. 2023 nucen uzavřít nájemní smlouvu k bytu na adrese u , Anonymizováno, , adresa, , za který hradil částku 14 890 Kč, přičemž nájemné představovalo částku 12 500 Kč měsíčně a platby za služby částku 2 390 Kč měsíčně. Za 9 měsíců (8 měsíců prodlení a měsíc do skončení nájemní smlouvy) tak žalobce požadoval částku 112 500 Kč (původně částku 134 010 Kč – viz zpětvzetí v odst. 4 tohoto rozsudku). Druhý typ nákladů představovalo parkovné. Žalobce tvrdil, že vzhledem k náhradnímu bydlení v , adresa, byl nucen v , adresa, rovněž parkovat. Za dobu prodlení žalované s dodáním mobilního domu pak žalobce požadoval částku 4 100 Kč, kterou za parkování v předmětném období postupně uhradil prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, (původně částku 5 610 Kč – viz zpětvzetí v odst. 4 tohoto rozsudku). Třetí typ nákladů, které žalobce původně vůči žalované uplatňoval, byla náhrada cestovních nákladů za cesty z náhradního bydlení v , adresa, na pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , na který měl být mobilní dům umístěn, za účelem údržby pozemku, a to ve výši 18 387,20 Kč, tento nárok však žalobce vzal zcela zpět (viz zpětvzetí v odst. 4 tohoto rozsudku).4. Žalobce svým podáním ze dne 10. 7. 2024 vzal žalobu zpět co do částky 41 407 Kč. Tato částka se skládá z částky 21 510 Kč, představující poplatky za energie za užívání bytu žalobcem v období od 1. 10. 2022 do 30. 6. 2023, z částky 1 510 Kč představující náklady za parkovné za dobu náhradního bydlení pro vůz partnerky žalobce , jméno FO, a z částky 18 387,20 Kč představujícím náhradu cestovních nákladů za cesty z , adresa, na pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a zpět. Soud v souladu s § 96 o.s.ř. řízení částečně zastavil, a to v rozsahu učiněného zpětvzetí žaloby.5. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Namítala, že žalobce neprokázal příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním žalované a vzniklou škodou. Z kupní smlouvy prý nevyplývá ani to, že žalobce bude mobilní dům soustavně užívat k zajištění svých bytových potřeb, ani to, že nebude-li mobilní dům dodán v předběžném termínu, bude si žalobce nucen zajistit náhradní bydlení. Dle žalované je běžnou praxí, že mobilní domy slouží spíše k rekreaci, nikoli k trvalému bydlení. Žalobce přitom v řízení neprokázal, že v současnosti již mobilní dům k trvalému bydlení skutečně užívá, v tomto domě nemá ani umístěn trvalý pobyt. Žalovaná dále argumentovala tím, že termín dodání mobilního domu uvedený v kupní smlouvě, tj. dne 30. 9. 2022, byl pouze předběžný, když dle smlouvy je možná jeho modifikace prodávajícím (žalovanou) až o 90 dní. Tuto modifikaci je možné provést jednostranně a není povinností prodávajícího obeznámit s ní kupujícího. Termín dodání tak měl být modifikován až na den 29. 12. 2022. Podle žalované navíc dle kupní smlouvy v případě prodlení prodávajícího delším než 5 pracovních dní kupující prodávajícího vyzve a určí mu dodatečnou lhůtu k plnění ne kratší než 21 dní. V předmětném případě k tomu došlo dne 12. 1. 2023, kdy byla žalované doručena výzva žalobce k plnění ze dne 7. 1. 2023. I kdyby tak soud dospěl k závěru, že příčinná souvislost mezi jednáním žalované a vzniklou škodou existuje, žalovaná uvedla, že nebyla v prodlení osm měsíců, tj, ode dne 1. 10. 2022, nýbrž až ode dne 11. 2. 2023. Žalovaná dále argumentovala, že protože žalobce si byl uvedených skutečností vědom, vyzval žalovanou právě až výzvou z 7. 1. 2023, tj. až po uplynutí modifikované dodací doby. Pokud by byl přesvědčen, že žalovaná měla mobilní dům dodat již dne 30. 9. 2022, ke splnění povinnosti by ji vyzval neprodleně po tomto dni. Žalovaná dále uvádí, že v době, kdy žalobce uzavíral nájemní smlouvu, pak žalovaná v žádném případě nebyla v prodlení, je tak zřejmé, že žalobce by si náhradní bydlení musel zajistit i tak. Nadto žalobce dle žalované neprokázal, že předmětný byt, jehož nájemné je součástí požadované náhrady škody, skutečně užíval a zda skutečně toto měsíční nájemné hradil. Čestná prohlášení pronajímatele a přítelkyně žalobce považuje žalovaná za zcela nedostatečné k prokázání této skutečnosti. Konečně, jde-li o nároky žalobce představované škodu vzniklou uhrazeným parkovným, žalovaná namítala, že důkazy předložené žalobce jsou nedostačující, když neprokazují, jakým vozidlem bylo parkováno na jakém parkovišti.6. Ve dnech 17. 6. 2024 a 29. 7. 2024 proběhla u soudu jednání. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující podstatné skutečnosti:7. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 6. 4. 2022 kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , v níž se žalovaná zavázala dodat žalobci mobilní/modulární dům s komerčním označením , Anonymizováno, , specifický kód , Anonymizováno, a žalobce se zavázal uhradit jí za to kupní cenu ve výši 1 362 000 Kč. V článku III odst. 2 kupní smlouvy byl sjednán předběžný termín dodání mobilního domu v termínu od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022. Čl. III odst. 1 kupní smlouvy pak stanoví, že tento předběžný termín může být s ohledem na specifika dopravy předmětu koupě a na charakter předmětu koupě prodávajícím modifikován, maximálně však o 90 dní. V čl. III odst. 4 kupní smlouvy si strany ujednaly, že ocitne-li se prodávající v prodlení s dodáním předmětu koupě po dobu delší než 5 pracovních dnů, vyzve kupující prodávajícího k plnění s tím, že v této výzvě mu určí dodatečnou lhůtu k plnění, ne kratší než 21 pracovních dnů. (zjištěno z kupní smlouvy, č.l. 12 – 17).8. Dne 6. 4. 2022 žalobce uhradil první část kupní ceny ve výši 457 000 Kč (zjištěno z potvrzení o provedení transakce z 6. 4. 2022, č.l. 27). Skutečnost, že žalobce následně uhradil i celý zbytek kupní ceny byla mezi stranami nesporná.9. Žalobce dne 7. 1. 2023 zaslal žalované výzvu k plnění, dne 23. 2. 2023 jí zaslal výzvu ke sdělení informace o přesném datu doručení mobilního domu a dne 6. 4. 2023 jí zaslal výzvu k dodání mobilního domu (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 7. 1. 2023, č.l. 71, výzvy ke sdělení informace o datu doručení předmětu převodu z 23. 2. 2023, č.l. 34 a výzvy k dodání předmětu převodu z 6. 4. 2023, č.l. 33).10. Žalobce a žalovaná (resp. její zaměstnanci) v období od 10. 2. 2023 do 3. 5. 2023 komunikovali o termínu dodání mobilního domu a o úhradě ceny za jeho dopravu, kdy dne 20. 4. byly žalobci zaslány zálohové faktury za přepravné a za jeřábnické práce, které žalobce tentýž den uhradil, a rovněž (zjištěno z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou, č.l. 7 – 11). Mobilní dům žalovaná žalobci dodala a předala dne 31. 5. 2023 (zjištěno z předávacího protokolu ze dne 31. 5. 2023, č.l. 28 - 29).11. Žalobce bydlel v období, které předcházelo termínu dodání mobilního domu v bytě na adrese , adresa, , který měla na základě nájemní smlouvy ze dne 20. 8. 2020 pronajatý jeho přítelkyně , jméno FO, , s níž sdílel společnou domácnost. Tato nájemní smlouva byla ukončena ke dni 30. 9. 2022 z důvodu, že mobilní dům, který měl žalobce s přítelkyní užívat k bydlení, měl být dodán do tohoto termínu