31 C 44/2024-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené mezi účastníky dne , datum, pod č. , hodnota, .2. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz č. j. , adresa, , proti kterému podal žalovaný ve stanovené lhůtě odpor. V něm uvedl, že uznává půjčenou částku , částka, , nesouhlasí však se zněním článku 3.1.3 smlouvy ohledně výše úrokové sazby a celkovou výší poplatku za poskytnutý úvěr.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému jako podnikateli poskytnout úvěr ve výši , částka, s dobou splatnosti 14 dní a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 % za každý den čerpání úvěru do jeho úplného splacení (tj. , částka, denně). Den konečné splatnosti úvěru byl stanoven dne , datum, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek www.nazivnost.cz, tj. tedy prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaný uzavření smlouvy i výši zapůjčené částky uznal.6. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas, neuhradil ničeho, a to ani přes zaslanou výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.7. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek a žalovaný úvěr řádně nesplácel. Soud tak žalobu shledal důvodnou v plném rozsahu. Svůj nesouhlas s výší příslušenstvím žalovaný ve svém odporu nijak neodůvodnil a žádnou argumentaci soudu nepředložil. Smlouva byla uzavřena s žalovaným jako podnikatelem a nevztahuje se tak na ni zákon o spotřebitelském úvěru. Žalobkyní vznesený nárok pak odpovídá smlouvě a soud jej tedy shledal po právu.8. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – dále jen „o. z.“ (Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.)9. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši , částka, . Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech jak je soudu známo z jeho rozhodovací činnosti.11. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.