31 C 80/2024-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovaným dne , datum, pod č. , tel. číslo, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., se žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, . Součástí smlouvy byl i Sazebník poplatků a Produktové podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru, produktových podmínek a sazebníku.) Žalovanému byl na základě úvěrové smlouvy poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se naopak zavázal dodržovat podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, zejména splatit poskytnutý úvěr v 60 pravidelných měsíčních splátkách v dohodnuté výši , částka, (poslední splátka měla činit , částka, ), a to počínaje dnem , datum, spolu s úrokem ve výši 15,7 % ročně. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru a produktových podmínek.) Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřena.6. V důsledku neplnění závazků žalované vyplývajících ze smlouvy, tj. nedodržení výše a termínu splatnosti dohodnutých splátek úvěru, využila právní předchůdkyně žalobkyně své oprávnění ze smlouvy a dne , datum, ukončila úvěrovou smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení smlouvy činila dlužná částka , částka, . (Zjištěno z výpisu z úvěrového účtu žalovaného a oznámení o prohlášení úvěru za splatný.)7. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje.8. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na společnost I-Xon a.s. a dále na žalobkyni (zjištěno ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).Žalovanou částku tvoří neuhrazená jistina ve výši , částka, , smluvní poplatky ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, zkapitalizovaný za období od , datum, do , datum, , a dále ve výši 15,7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení zkapitalizovaný za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.9. Žalovaný ani přes výzvu ze strany žalobkyně dlužnou částku dosud neuhradil (zjištěno z výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).10. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni.11. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1970 o. z. má žalobce proti žalovanému právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Soud proto žalobě vyhověl, a to vyjma části smluvních úroků, neboť nárok žalobkyně nereflektoval omezení dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, v rozsahu převyšujícím tímto zákonem stanovené omezení smluvních úroků při prodlení dlužníka proto soud žalobu zamítl.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci převážný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši , částka, . Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.