36 C 103/2024-53 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Zástavní věřitelka se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 10. 4. 2024 domáhala nařízení soudního prodeje zástavy ve vlastnictví zástavní dlužnice, a to pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , Jméno zástavní dlužnice B, , rodinný dům, a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, když nemovitosti jsou zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Jméno zástavní dlužnice B, a nachází se v obci , Jméno zástavní dlužnice B, a k. ú. , Anonymizováno, . žalobu odůvodnila tím, že má pohledávku za zástavní dlužnicí, která je současně i dlužnící obligační, a panem , jméno FO, , která vznikla ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 10. 9. 2013, kterou dlužníci uzavřeli se společností , právnická osoba, . Na základě této smlouvy byl dlužníkům poskytnut úvěr ve výši 800 000 Kč, který se zavázali splácet spolu se sjednaným úrokem prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek; úvěr byl čerpán v plné výši, avšak dlužníci své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy neplnili řádně a včas a banka dluh vyplývající z úvěrové smlouvy zesplatnila ke dni 10. 11. 2023. Uvedený dluh byl zajištěn zástavním právem smluvním k uvedeným nemovitostem zástavní dlužnice na základě zástavní smlouvy ze dne 10. 9. 2013. Úvěr nebyl splacen co do částky 89 279,78 Kč, dále jej tvoří kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 24 066,76 Kč, kapitalizovaný sankční úrok ve výši 653,46 Kč a smluvní úrok ve výši 11,09 % ročně jdoucí z částky 89 279,78 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí z částky 89 279,78 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 2. 2024 pak banka jako postupitel uvedenou pohledávku postoupila na zástavní věřitelku, toto postoupení bylo zástavní dlužnice řádně oznámeno.Podáním ze dne 27. 5. 2024 pak zástavní věřitelka vzala žalobu částečně zpět co do uspokojení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 24 066,76 Kč a sankčního kapitalizovaného úroku ve výši 653,46 Kč. S ohledem na procesní úkon žalobkyně soud řízení ohledně těchto částek podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. částečně zastavil.Skutková tvrzení zástavní věřitelky o vlastnictví nemovitostí zástavní dlužnicí byla prokázána výpisem z katastru nemovitostí z LV č. , hodnota, evidovaného , Jméno zástavní dlužnice B, pro obec a okres , Jméno zástavní dlužnice B, a k. ú. , Jméno zástavní dlužnice B, . Zástavní věřitelka současně předložila i smlouvu o úvěru a smlouvu o zřízení zástavního práva, kterými bylo osvědčeno, že společnost , právnická osoba, . a dále obligační dlužník , jméno FO, a zástavní dlužnice , Jméno zástavní dlužnice A, uzavřeli dne 10. 9. 2013 smlouvu o úvěru, na základě které byl obligačním dlužníkům poskytnut účelový úvěr ve výši 800 000 Kč a zástavní dlužnice zástavní smlouvou ze dne 10. 9. 2013 poskytla zajištění od tohoto úvěru k označeným nemovitostem. Splatnost uvedené pohledávky byla prokázána výzvou ke splacení hypotečního úvěru učiněnou společností , právnická osoba, . vůči obligačním dlužníkům a smlouvou o postoupení pohledávky č. , č. účtu, ze dne 20. 2. 2024 bylo prokázáno postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy na zástavní věřitelku. Vyrozuměním o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2024 měl soud za osvědčené, že společnost , právnická osoba, . o postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy zástavní dlužnici vyrozuměla. Výzvou ze dne 20. 3. 2024 měl soud za osvědčené, že zástavní dlužnice byla upozorněna na možnost započetí výkonu zástavního práva a soudním prodejem zástavy v případě neuhrazení dluhu řádně a včas nejpozději do 27. 3. 2024.Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Podle odst. 3 citovaného ustanovení podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.Podle § 356 citovaného zákona ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě se rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 věty první doložené listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.V projednávané věci zástavní věřitelka doložila zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem a osvědčila tak všechny rozhodné skutečnosti pro to, aby soud jejímu návrhu vyhověl a soudní prodeji zástavy nařídil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť vycházel z toho, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Výrok o nákladech řízení se pak opírá o rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2014 sp.zn. I US 28/14, podle kterého má být rozhodnuto o nákladech řízení až v rámci vykonávacího řízení.