36 C 291/2024-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 182 754 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané závazky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , kterou spolu účastníci uzavřeli dne , datum, . Žalobkyně na základě této smlouvy dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese valtická 843/7, , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu. Opravnou fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala cenu za dodávku 26.244,00 KWH elektřiny za období , datum, – , datum, ve výši 195 656,69 Kč, na kterou žalovaná uhradila dne , datum, částku 8 199,97 Kč a dne , datum, částku 4 702,72 Kč. Dále žalovaná na dluh neuhradila ničeho, ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , jenž současně podle ustanovení podle § 114b odst. 1 a 2 o.s.ř. obsahoval poučení žalované o tom, aby se žalovaná společnost, pokud ve věci podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ve věci samé k žalobě písemně vyjádřila, a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaná byla poučena dále o tom, že nevyjádří-li se bez vážného důvodu ve stanovené lhůtě, ani v této lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že žalovaná nárok uznává a soud rozhodne ve věci rozsudkem pro uznání.3. Elektronický platební rozkaz byl žalované společnosti doručen do datové schránky dne , datum, a lhůta k podání odporu jí uplynula dne , datum, . ta proti němu podala blanketní odpor. Lhůta k podání vyjádření ve věci samé k doručené žalobě žalované marně uplynula dnem , datum, . V této lhůtě se žalovaná společnost ve věci nijak písemně nevyjádřila a ani soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání. Soud proto podle § 153a odst. 3 o.s.ř. ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání, aniž k tomu nařizoval jednání (§ 153a odst. 4 o.s.ř.).4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 311Kč, z odměny za zastupování žalobkyně advokátem spočívajícím ve 3 úkonech právní služby v celkové výši 25 260 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) podle § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a 3 režijních paušálů podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši 300 Kč. Protože je advokát žalobkyně plátce DPH, byla mu dále přiznána náhrada za tuto daň.5. Lhůta k plnění plyne z § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění z § 142 odst. 1 o.s.ř.