10 C 160/2024-55 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky jako dlužné částky z objednávky č. OP , Anonymizováno, ze dne , datum, materiálu, který byl blíže specifikovaný v této objednávce. Následně byla vystavena faktura – daňový doklad č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na celkovou částku 170 410 Kč včetně DPH. Splatnost této faktury nastala dne , datum, . Na tuto fakturu bylo ze strany žalované hrazeno částečně ve výši 100 410 Kč dne , datum, . Zbytek ve výši 70 000 Kč uhrazen nebyl. Následně dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dohoda nazvaná „Uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři“, na základě které žalovaná prostřednictvím své jednatelky , jméno FO, uznala dluh ve výši 70 000 Kč, uznala i příslušenství, které bylo kapitalizováno ve výši 27 665,44 Kč a celkovou částku 97 665 Kč se zavázala hradit ve splátkách. První splátka ve výši 20 000 Kč měla být žalovanou uhrazena do 7 dnů ode dne podpisu dohody a každá další měsíční splátka také ve výši 20 000 Kč měla být uhrazena nejpozději do 15. dne daného kalendářního měsíce. V článku II., bod 3. byla stanovena splatnost celého dluhu v případě nehrazení splátek a v článku II., bod 4. byla stanovena smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení se zaplacením zbývající části dluhu. Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku dne , datum, , avšak bezvýsledně. Žalobkyně požaduje též příslušenství, které se skládá z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, dále zákonného úroku z prodlení do budoucna, kapitalizované smluvní pokuty a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně dále soudu uvedla, že po podání žaloby se jí podařilo spojit s jednatelkou paní , jméno FO, s tím, že společně jednaly o novém uznání dluhu, a to v nižších splátkách, s tím, že bylo sděleno, že si je vědoma dlužné částky. Proti žalované částce nic jednatelka žalované ani označená právní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, nenamítaly, avšak následně dohodu o narovnání s novým splátkovým kalendářem nepodepsaly. S jiným návrhem však jednatelka žalované nepřišla.2. Žalovaná neuznávala nárok žalobkyně, má za to, že žalobkyně ani netvrdí, ani neprokazuje svůj nárok a zabývala se splatností celé pohledávky. Měla za to, že se vyžaduje aktivní výzva věřitele dlužníkovi, kterou však neobdržela. Dle názoru žalované žalobkyně netvrdila, že ztrátu výhody splátek uplatnila, přičemž právě tento okamžik je rozhodující pro splatnost celého dluhu, a tedy i pro nárok žalobkyně na úroky z prodlení a na úhradu smluvní pokuty.3. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou, do datové schránky. K jednání se však žalovaná nedostavila, pouze se omluvila. Věc byla projednána v její nepřítomnosti.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.5. Na základě objednávky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, odebrala žalovaná zboží zde specifikované. Toto zboží bylo vyfakturováno fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, na celkovou částku 170 410 Kč. Dle tvrzení žalobkyně, které však nebylo rozporováno žalovanou, bylo zřejmé, že na tuto fakturu byla uhrazena částka 100 410 Kč dne , datum, . K úhradě zbývá částka 70 000 Kč. Z dokumentu Uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalovaná uznala dluh co do důvodu i výše včetně příslušenství, kterým byly zákonné úroky z prodlení, které byly kapitalizovány. Částka, která byla uznána, byla ve výši 70 000 Kč + 27 665,44 Kč. Celkovou částku 97 665 Kč se žalovaná zavázala hradit ve splátkách s tím, že první splátka ve výši 20 000 Kč měla být uhrazena do 7 dnů ode dne podpisu dohody a další měsíční splátky ve výši 20 000 Kč měly být hrazeny do 15. dne daného kalendářního měsíce s tím, že první z těchto dalších splátek bude uhrazena do , datum, a poslední splátka bude ponížena odpovídajícím způsobem podle zbytku nesplaceného dluhu. (Toto bylo stanoveno v článku II., bod 1.) Dle článku II., bod 3. tohoto dokumentu bylo mezi žalobkyní a žalovanou sjednáno, „že v případě, že dlužník neuhradí kteroukoli ze sjednaných splátek dluhu ve sjednané výši nebo termínu splatnosti, stává se dnem následujícím po dni splatnosti neuhrazené splátky celý zbytek dluhu splatným a věřitel je oprávněn jej v plné výši po dlužníkovi požadovat.“ Tímto ustanovením byla zcela jistě specifikována tzv. ztráta výhody splátek, kdy bylo zřejmé, kdy se celý dluh stává splatným. Jednalo se tedy o den , datum, . Dle článku II., bod 4. byla stanovena smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Z e-mailu ze dne , datum, mezi panem , jméno FO, a paní , jméno FO, vyplývá, že přílohou tohoto emailu byla listina Uznání dluhu a žalovaná byla opětovně upozorněna na to, že první splátka musí být uhrazena do 7 dnů ode dne podpisu dohody. Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, byla vyzvána tzv. předžalobní výzvou ze dne , datum, , doručeno bylo dne , datum, , jak plyne ze zprávy z datové schránky. Žalovaná však ničeho neuhradila. Smluvní pokuta byla kapitalizována ke dni , datum, , tedy ke dni podání žaloby a byla v celkové výši 7 178 Kč.6. Lichá je argumentace žalované, která tvrdí, že nevěděla, kdy došlo k zesplatnění, ani nevěděla, kdy měla být hrazena dlužná částka ve splátkách. Toto však bylo zcela explicitně stanoveno a zcela jasně uvedeno v žalovanou podepsaném dokumentu nazvaném „Uznání dluhu, dohoda o splátkovém kalendáři“. K další výzvě k zaplacení dlužné částky došlo předžalobní upomínkou, která byla řádně zaslána žalované do datové schránky a dále se zcela jistě dozvěděla žalovaná o požadované pohledávce i prostřednictvím soudu, tedy zasláním žaloby. Mechanismus hrazení splátek i následky při nehrazení jakékoli splátky (ztráta výhody splátky) byly zcela jasně specifikované v uznání dluhu. Z toho plynou i konkrétní termíny, tedy termín , datum, , kdy se na základě tohoto uznání stal celý dluh splatným. Není tudíž pravdou, že by žalobkyně neměla nárok na zákonné úroky z prodlení, ani na smluvní pokutu, jak tvrdí žalovaná. Naopak žalobkyně má zcela nárok na zákonné úroky z prodlení, které byly částečně kapitalizovány, dále na zákonné úroky z prodlení do budoucna, na kapitalizovanou smluvní pokutu a nadto i nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně svůj nárok zcela prokázala a byla zcela úspěšná v této věci.7. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil dle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Dle ust. § 2054 odst. 2 o.z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.9. Dle ust. § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém.10. Dle ust. § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.11. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Nárok žalobkyně na částku 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli plyne z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 4 500 Kč, náklady nezastoupené žalobkyně za 3 tzv. režijní paušály po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb., cestovné ve výši 2 715 Kč za cestu z Ostrova nad Oslavou do Českých Budějovic a zpět – celkem 340 km vozem Škoda Superb, RZ: , SPZ, na jednání dne 21. 1. 2025 s kombinovanou spotřebou 6,3 l / 100 km a příslušné 21 % DPH, neboť žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH.14. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.