10 C 263/2024-97 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 5. 2024 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o pohledávku ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , kterou spolu účastníci uzavřeli a podle níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit cenu dle platného ceníku. Žalovaná dluží žalobkyni celkovou částku , částka, za období od 30. 10. 2022 do 31. 1. 2024, která byla vyfakturována dvěma fakturami se splatností dne 6. 11. 2023 a 26. 2. 2024. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení a částku , částka, na nákladech spojených s uplatněním pohledávky.2. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že žalovaná nemá statutární orgán. Z tohoto důvodu jí byl ustanoven opatrovník, a to usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 8. 2024, č. j. , spisová značka, . Opatrovník zdejšímu soudu sdělil, že se žalobou nesouhlasí, a to i přesto, že se mu nepodařilo získat vyjádření jediného společníka a získat důležité argumenty, aby v této věci mohla být žalovaná účinně bráněna. Opatrovník navrhoval výslechy tří osob, které byly v té předmětné době ve společnosti zainteresovány, a to zejména z toho důvodu, aby bylo zjištěno, zda předmětné faktury byly řádně reklamovány, a to vzhledem ke skutečnosti, že opatrovník nemá jakkoli prokázat rozhodné skutečnosti, jelikož nedisponuje jakýmikoliv informacemi či listinnými důkazy. Opatrovník navrhl výslechy bývalého jednatele v předmětném období, paní , jméno FO, , výslech bývalého společníka v předmětném období, paní , jméno FO, a výslech předsedy správní rady společnosti , právnická osoba, . (zapsaného společníka), pana , tituly před jménem, , jméno FO, .3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Dne 28. 10. 2022 byla mezi žalobkyní jako dodavatelkou a žalovanou jako odběratelkou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, , žalovaná ji odebírala a zavázala se platit za tuto komoditu cenu podle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Cenu odebrané elektřiny v období od 30. 10. 2022 do 17. 10. 2023 v částce , částka, žalobkyně vyfakturovala fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 6. 11. 2023. Na tuto fakturu byla dne 11. 12. 2023 hrazena pouze částka , částka, . Cenu odebrané elektřiny v období od 18. 10. 2023 do 31. 1. 2024 v částce , částka, žalobkyně vyfakturovala fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 26. 2. 2024. Na tuto fakturu nebylo hrazeno ničeho. Ke dni podání žaloby žalovaná na tyto faktury ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 11. 4. 2024 ničeho neuhradila a s jejich zaplacením je v prodlení dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur.5. Cena elektřiny byla zjištěna z Ceníku Komplet elektřina profi bez závazku. Uvedené stavy elektroměru mapuje odečtová karta k elektroměru, která obsahuje i historii jednotlivých odečtů.6. Z protokolu o výslechu svědkyně , jméno FO, , provedeném , Anonymizováno, v , adresa, – pobočka , adresa, dne 10. 3. 2025, nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení, jelikož svědkyně si již nevzpomínala na období října 2022 – října 2023, nevěděla, jestli byla žalované společnosti doručena faktura, nevěděla, jestli byla proplacena, v té době byla v nemocnici a o těch to věcech neměla žádnou povědomost.7. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , který byl proveden dožádaným , Anonymizováno, v , adresa, dne 25. 3. 2025, také nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti, svědkyně uvedla, že sice byla zapsána jako jednatelka společnosti v předmětném období, ale fakticky tuto funkci nevykonávala, byla pouze zapsána do obchodního rejstříku, na adrese , adresa, nebyla, v období října 2020 – října 2023 byla zaměstnána v potravinách , Anonymizováno, jako prodavačka v , adresa, . O fakturách či knize došlé pošty či hrazení faktur neměla žádnou povědomost, do roku 2023 pracovala v potravinách , Anonymizováno, , poté se přestěhovala do , adresa, . Svědkyně žádala svědečné a toto jí bylo vyplaceno ve výši , částka, .8. Okresním soudem v , adresa, bylo přípisem ze dne 11. 4. 2025 soudu sděleno, že se nepodařilo zajistit účast svědka , tituly před jménem, , jméno FO, k výslechu. Tento důkazní návrh zůstal neproveditelný.9. Soud vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, odebírala tuto elektřinu, avšak za ni nezaplatila. Dlužná částka byla zjištěna z citované smlouvy, z uvedených faktur a předžalobní upomínky. Ani výslechy svědků nebyl prokázán opak.10. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle něhož se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem zákazníkovi a zákazník se zavazuje zaplatit za ni cenu. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. A nárok žalobkyně na částku , částka, na nákladech spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli plyne z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 6 úkonů právní služby po , částka, dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 5 režijních paušálů po , částka, dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., účinné do 31. 12. 2024, náhradu za jeden režijní paušál po , částka, dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., účinné po 1. 1. 2025 a příslušné 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Celková částka náhrady nákladů řízení je ve výši , částka, .12. Dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Svědkyni , jméno FO, bylo přiznáno svědečné ve výši , částka, za její účast před dožádaným , Anonymizováno, v , adresa, . Tato částka byla svědkyni vyplacena. Žalovaná je povinna tuto částku státu nahradit.13. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.