10 C 271/2021-253 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, žalobkyní , jméno FO, (dále jen „původní žalobkyně“) proti žalovaným 1) , tituly před jménem, , jméno FO, a 2) , jméno FO, (dále jen „původní žalovaní“) se žalobkyně domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví a jeho vypořádání. Původní žalobkyně navrhovala, aby pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, (dále jen „pozemky“) zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště , Jméno advokáta E, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, připadly do jejího vlastnictví a pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, (dále jen „pozemky“) zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště , Jméno advokáta E, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, připadly do společného jmění manželů (původních žalovaných).2. Původní žalovaní při jednání dne , datum, navrhli soudu, aby lesní pozemky byly vypořádány tak, že pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, by připadl žalovaným a lesní pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, by připadl žalobkyni. Dále navrhovali žalovaní rozdělení třech pozemků, a to konkrétně pozemku , Anonymizováno, tak, že by plocha 3 131 m² náležela žalobkyni a zbytek žalovaným. Dále navrhovali dělení pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, tak, že pozemek sousedící s obytným domem žalovaných, který by byl v nové ploše 2 610 m², by náležel žalovaným a zbytek pozemku v celkové ploše 3 238 m² by připadl žalobkyni. Další pozemek , Anonymizováno, měl být dělen tak, že část pozemků o ploše 2 513 m², která by byla v sousedství s pozemkem , Anonymizováno, a pozemkem – zahradou obklopující dům ve vlastnictví žalovaných, by náležel žalovaným a zbývající plocha ve výši 3 152 m² pozemku číslo , Anonymizováno, včetně pozemku , Anonymizováno, by náležel žalobkyni (pozn. avšak bez přístupu na komunikaci). Pozemek , Anonymizováno, měl však také náležet žalovaným, kdežto pozemek , Anonymizováno, měl náležet žalobkyni. Šlo tedy o návrh promítající plochu nemovitostí, nikoliv jejich hodnotu.3. V průběhu řízení, dne , datum, zemřel žalovaný č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, a řízení bylo přerušeno usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, do pravomocného skončení pozůstalostního řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, . Následně usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo pokračováno v řízení, a to na straně 1) žalovaného s právní nástupkyní paní , Jméno žalované, , dcerou zůstavitele.4. Následně však dne , datum, zemřela žalobkyně. Řízení bylo opět přerušeno, a to usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, do pravomocného skončení pozůstalostního řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, . Následně usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo pokračováno v řízení, a to se čtyřmi právními nástupci po žalobkyni, a to žalobkyní a) , Jméno žalobce, , žalobcem b) , Jméno advokáta A, , žalobkyní c) , Jméno advokáta B, , žalobcem d) , Jméno advokáta C, .5. Poté při jednání dne , datum, k návrhu všech žalobců dle ust. § 107a odst. 1 o.s.ř. bylo vydáno usnesení o připuštění, aby namísto žalované č. , hodnota, , jméno FO, vstoupila do řízení v rozsahu práv a povinností ze schválené dědické dohody, která byla potvrzena usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Jméno žalované, . Stala se tak jedinou žalovanou, jelikož dle zápisu v KN byla podílovou spoluvlastnicí shora uvedených nemovitostí v rozsahu ½ pouze ona.6. Žalobci v základních bodech byli v souladu s žalobním návrhem původní žalobkyně (jejich matky) ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Při jednání dne , datum, se všichni účastníci shodli na tom, že žádají soud o zrušení podílového spoluvlastnictví a deklarovali, že mají vůli vypořádat podílové spoluvlastnictví v tom smyslu, že by žalobci v budoucnu měli vlastnit pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, a žalovaná by v budoucnu měla vlastnit pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, Žalobci pouze u pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, navrhovali, aby byl rozdělen (následně variantu dělení pozemku opustili). Sporným zůstal i pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, , u kterého žalovaná navrhovala, aby byl také rozdělen zejména z důvodu, že se na něm nachází zdroj pitné vody, který je pod komunikací přiveden k objektu pro bydlení ve výlučném vlastnictví žalované. S tímto však nesouhlasili žalobci, rozdělení pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, podmiňovali nedělením pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, . Následně však trvali všichni účastníci na tom, aby soud stanovil znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí. Tento znalec měl ocenit veškeré pozemky včetně lesních pozemků a účastníci se chtěli vyjádřit k vypořádání podílového spoluvlastnictví vzhledem k ceně, nikoliv dle plochy. Žalobci soudu předložili svůj konečný návrh na vypořádání podílového spoluvlastnictví v tom smyslu, že žalobci by měli nabýt do vlastnictví každý ideální jednu čtvrtinu k pozemkům parcelní číslo , Anonymizováno, . Žalovaná by měla do svého výlučného vlastnictví nabýt pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, a zároveň by žalovaná měla povinnost zaplatit na úplné vypořádání podílového spoluvlastnictví k rukám každého ze žalobců částku 14 698,25 Kč. Žalovaná navrhla 3 varianty vypořádání podílového spoluvlastnictví po vypracování znaleckého posudku (následně ještě dvě varianty v průběhu řízení přidala). 1) Žalovaná byla připravena převzít všechny pozemky a vyplatit žalobcům souhrnnou částku 754 172 Kč. 2) Žalovaná byla připravena převzít pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, a vyplatit žalobcům souhrnnou částku 229 108 Kč. 3) Žalované připadnou pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, (tento pouze v části o výměře 1 200 m² po rozdělení) a žalobcům bude vyplacena částka 71 650 Kč. Žalovaná tyto návrhy odůvodňovala tak, že o lesní pozemky se žalovaná dlouhodobě stará, zahrada parcelní číslo , Anonymizováno, tvoří funkční celek se stávající zástavbou v jejím výlučném vlastnictví, pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, by ráda vlastnila kvůli ochraně pitné vody (vrtu) na zahradě žalované, aby nedošlo k přerušení přítoku vody nebo jejímu znečištění a pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, by měla vlastnit, jelikož část tohoto pozemku je využívána jako přístup a příjezd k domu č. , hodnota, ve výlučném vlastnictví žalované, tedy zajištění obslužnosti tohoto domu například pro přívoz palivového dříví, , právnická osoba, , pro odvoz odpadů, pro stavební a udržovací práce na domě apod. Žalovaná tvrdila, že pokud by soud přistoupil k jinému způsobu přikázání pozemků do vlastnictví účastníků, mohlo by to generovat spory mezi účastníky do budoucna kvůli přístupu na tyto pozemky, případně přístupu ke zdroji pitné vody, jeho ochraně a jejímu vedení. Ve svém písemném závěrečném návrhu uvedla žalovaná variantu 4), podle které se do spoluvlastnictví žalobců přikazují pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, , a zbývající pozemky se přikazují do vlastnictví žalované. Žalovaná má povinnost uhradit každému ze žalobců částku 147 746,87 Kč. Alternativně navrhla žalovaná, aby všechny pozemky byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví (varianta 1) a žalovaná by hradila každému ze žalobců vypořádací podíl ve výši 189 341,87 Kč na celkové vypořádání. Ve svém ústním závěrečném návrhu při jednání dne , datum, uvedla žalovaná variantu 5), podle které by žalobcům připadly pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, a žalované by připadly zbývající pozemky. Žalovaná by vyplatila každému ze žalobců vypořádací podíl.7. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci.8. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobci vlastní shora uvedené pozemky v podílu každý jednou osminou, žalovaná vlastní shora uvedené pozemky v podílu jednou polovinou.9. Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , byla zjištěna tržní hodnota pozemků. K zadanému úkolu ocenění nemovitostí – pozemků a zjištění obvyklé ceny v místě a čase – znalec poznamenal, že „zjistit cenu obvyklou v místě a čase nebylo možno provést, protože se nepodařilo získat dostatečné množství zrealizovaných obchodních případů jak z lokality obce , adresa, a blízkého okolí, tak i z období roku 2024“… „Na základě tohoto je nutno považovat uvedené údaje za hodnoty tržní, což je odhadovaná částka, která se určuje zpravidla na základě výběru z více způsobů oceňování, a to zejména způsobu porovnávacího, výnosového nebo nákladového. Při určení tržní hodnoty se zohledňují tržní rizika a předpokládaný vývoj na dílčím či místním trhu, na kterém by nemovitosti byly obchodovány.“ Z tohoto důvodu byla stanovena celková trž