10 C 7/2025-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, po žalované domáhala zaplacení částky 116 510,07 Kč s příslušenstvím jakožto samostatně uplatněné (dodatečné) smluvní pokuty plynoucí ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, (dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . Žalobkyně plnění z dotčené Smlouvy u zdejšího soudu již uplatňovala. Rozsudkem pro zmeškání nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla žalobkyni přiznána částka nesplacené zápůjčky, včetně příslušenství a včetně tehdy uplatněné smluvní pokuty ve výši 12 636,12 Kč dle bodu 6.7 Smlouvy a smluvní pokuty dle bodu 6.4 Smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že prodlení žalované nadále trvalo i po , datum, a proto má nárok na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6. 7 Smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru i za následující období. Žalobkyně tedy nad rámec již přisouzené smluvní pokuty uplatňuje novou smluvní pokutu, která plyne z téhož právního vztahu a je uplatňována za týchž skutkových okolností, a to konkrétně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 74 662,00 Kč od , datum, do , datum, , 0,1 % denně z částky 74 542,05 Kč od , datum, do , datum, , 0,1 % denně z částky 74 525,79 Kč od , datum, do , datum, , 0,1 % denně z částky 74 383,36 Kč od , datum, do , datum, , 0,1 % denně z částky 74 367,10 Kč od , datum, do , datum, , 0,1 % denně z částky 73 736,04 Kč od , datum, do , datum, , 0,1 % denně z částky 73 516,06 Kč od , datum, do , datum, , 0,1 % denně z částky 73 497,72 Kč od , datum, do , datum, , 0,1 % denně z částky 72 729,23 Kč od , datum, do , datum, , 0,1 % denně z částky 39 037,28 Kč od , datum, do , datum, , 0,1 % denně z částky 36 427,32 Kč od , datum, do , datum, , 0,1 % denně z částky 36 424,31 Kč od , datum, do , datum, , která je kapitalizována k datu , datum, v celkové výši 116 510,07 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně dále požaduje i částku 1 200 Kč za uplatnění pohledávky mezi podnikateli.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaná nedostavila, svou přítomnost neomluvila, tudíž byla věc projednána v její nepřítomnosti.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru (nesprávně označena jako smlouva o zápůjčce) č. , hodnota, , ve které se žalovaná (úvěrovaná) jako fyzická podnikající osoba mimo jiné zavázala žalobkyni (úvěrující) zaplatit v případě prodlení se splacením úvěru smluvní pokutu ve výši 25 % z tzv. nové jistiny, představující nesplacenou jistinu úvěru zvýšenou o jednotlivé splátky, se kterými je ke dni zesplatnění v prodlení (bod 6.5 Smlouvy) a současně uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z téže částky od zesplatnění do jejího úplného zaplacení (bod 6.7 Smlouvy). Rozsudkem pro zmeškání ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zdejším soudem rozhodnuto o přiznání částky 56 634,31 Kč včetně příslušenství (zákonného úroku z prodlení) a včetně tehdy uplatněné smluvní pokuty ve výši 12 636,12 Kč a částky 1 200 Kč na nákladech na uplatnění pohledávky. Smluvní pokuta byla vypočtena ke dni , datum, . V mezidobí probíhalo insolvenční řízení, které bylo pravomocně ukončeno usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalovaná uhradila v rámci insolvence na tento dluh částku 38 237,69 Kč a co do této částky s příslušenstvím bylo řízení zastaveno. (Shora uvedené skutečnosti byly zjištěny ze Smlouvy, z rozsudku pro zmeškání nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .) Touto žalobou je uplatněna smluvní pokuta pro období od , datum, do , datum, – tedy i období probíhajícího insolvenčního řízení.6. Podle ust. § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle ust. § 2051, věty první o. z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.8. Podle ust. § 122 odst. 5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v případě, kdy je dlužníkem z odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby fyzická osoba, která není spotřebitelem a je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu, nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.9. Podle ust. § 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soudy v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují spory a jiné právní věci a provádějí výkon rozhodnutí, která nebyla splněna dobrovolně; dbají přitom, aby nedocházelo k porušování práv a právem chráněných zájmů a aby práv nebylo zneužíváno.10. Podle ust. § 6 o. s. ř., soud v řízení postupuje předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a používána tak, aby nedocházelo k jejich zneužívání.11. Soud posoudil nárok žalobkyně jako zjevnou snahu o zneužití práva na soudní ochranu. Žalobkyně se vůči žalované domáhá zaplacení dodatečné smluvní pokuty v situaci, kdy jí již byla pravomocně přiznána uplatněná smluvní pokuta za předcházející období v řízení, které bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Soud při posouzení žalobkyní uplatněné smluvní pokuty vyšel ze sjednocené judikatury Nejvyššího soudu (rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 ze dne 11. 1. 2023), přičemž nejprve zjišťoval funkci ujednané smluvní pokuty. V úvahu připadají funkce preventivní, reparační a sankční. Smyslem preventivní funkce smluvní pokuty je přimět dlužníka, aby pod hrozbou negativního důsledku v podobě uplatnění smluvní pokuty plnil závazek řádně a včas. Tato funkce působí preventivně, tedy před samotným porušením povinnosti dlužníka. Po jejím porušení již tato funkce odpadá a mění se na funkci sankční. Smyslem reparační funkce smluvní pokuty je paušální náhrada případných škod, které vzniknou věřiteli v důsledku porušení povinností dlužníkem. V tomto konkrétním případě by bylo možné uvažovat o ušlém zisku věřitele spočívajícím v tom, že věřitel neměl peněžní prostředky, s jejichž vrácením byl dlužník v prodlení k dispozici, nemohl s nimi nakládat a případně je rozmnožit. Ovšem funkci náhrady za takto ušlý zisk plní již samotný úrok z prodlení. Konečně, jde-li o sankční funkci, jejím smyslem je dlužníka za jeho prodlení potrestat. V tomto konkrétním případě, kdy byl mezi smluvními stranami sjednán, jak úrok z prodlení, tak i smluvní pokuta lze přisvědčit tomu, že funkcí smluvní pokuty byla především funkce sankční. Po zjištění funkce smluvní pokuty, soud dále zohledňoval okolnosti, které tu byly v době vzniku závazku, v době porušení smluvních povinností dlužníkem a v době po porušení těchto smluvních povinností, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ. Předmětem úvěru byla částka ve výši 50 000 Kč. Věřitelem je obchodní společnost, jež se dlouhodobě věnuje poskytování úvěrů, zápůjček a obdobných odložených plateb spotřebitelům i jiným fyzickým osobám, jež nejsou spotřebiteli, jako v tomto případě. Od vzniku právního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou (věřitelem a dlužníkem) zde existovala nápadná asymetrie v postavení stran, kdy žalobkyně byla od počátku v jednoznačně silnějším postavení. Žalobkyně netvrdila a v průběhu řízení ani nevyšly najevo žádné okolnosti, které by odůvodňovaly uplatnění smluvní pokuty v takto závratné výši (v součtu již přiznaných a nyní uplatněných smluvních pokut se jedná téměř o trojnásobek jistiny zápůjčky). Vedle okolností, které zohledňuje ve shora uvedeném rozhodnutí Nejvyšší soud, je nutné zohlednit i další okolnosti specifické pro tento konkrétní případ. Žalovaná byla totiž v průběhu období, za které je taktéž smluvní pokuta požadována, v úpadku, a to konkrétně od , datum, do , datum, . Žalovaná tedy v tomto období žalobkyni nemohla objektivně plnit, neboť by tím žalobkyni jakožto věřitele zvýhodňovala na úkor jiných věřitelů, čímž by se v krajním případě mohl