10 C 75/2025-40 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky, která byla nezaplaceným nájemným a nezaplacenými zálohami na služby spojené s užíváním nemovitostí dle smlouvy o nájmu ze dne , datum, a ze dne , datum, . Dle smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne , datum, byl pronajímán soubor nemovitostí – rodinný dům, zahrada, garáž na adrese ulice , Jméno žalobkyně B, č.p. , adresa, , Jméno advokáta, . Na základě této smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši 25 000 Kč měsíčně a dále se žalovaný zavázal hradit zálohy za služby spojené s užíváním nemovitosti ve výši 5 000 Kč měsíčně. Celková částka 30 000 Kč měsíčně byla splatná ke každému 25. dni kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který mají být nájemné a zálohy uhrazeny. Žalovaný však nezaplatil nájemné za měsíce prosinec 2024, leden, únor 2025, ani zálohy za služby za měsíce listopad, prosinec 2024 a leden, únor 2025. Ze smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne , datum, byl žalovanému pronajat prostor – stavba bez č.p./č.e., jiná stavba o výměře 88 m2 na parcele , Anonymizováno, , také na adrese v ulici , Jméno žalobkyně B, , adresa, , Jméno advokáta, . Nájemné bylo rovněž sjednáno ve výši 25 000 Kč, avšak zálohy za služby byly sjednány ve výši 2 000 Kč měsíčně. Celková částka 27 000 Kč měsíčně měla být hrazena ke každému 25. kalendářnímu dni měsíce předcházejícího měsíci, za který mají být nájemné a záloha uhrazeny. Částky nájemného měly být hrazeny bankovním převodem. Z této smlouvy nezaplatil žalovaný nájemné za měsíce říjen, listopad, prosinec 2024 a leden, únor 2025, zálohy zůstaly nezaplaceny za měsíce červenec, srpen, říjen, listopad, prosinec 2024 a leden a únor 2025. Celkově tak dluh na nájmu a zálohách činí částku 234 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , ke dni podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný ke dni , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku parc. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – rodinný dům, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., garáž, parc. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., jiná stavba, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území a obec , Jméno advokáta, 5. Smlouvou o nájmu nemovitosti ze dne , datum, byl sjednán předmět nájmu, byla sjednána i výše nájemného i výše záloh, a to v článku 4.1, 4.2 smlouvy. Splatnost byla stanovena v článku 4.3 smlouvy. Ze smlouvy o nájmu nemovitosti bylo soudem zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, , byl sjednán předmět nájmu a výše nájemného a záloh, a to také v článku 4.1, 4.2 smlouvy, dále byla stanovena i splatnost v článku 4.3 smlouvy.6. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, spolu s příslušenstvím. Tato předžalobní upomínka byla zaslána jak e-mailem žalovanému na adresu , e-mail, , tak i na adresu uvedenou ve smlouvě , adresa, , Jméno žalovaného B, .7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl.8. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2201 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Dle ust. § 2246 o.z. odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Jednou ze základních povinností nájemníka je hradit nájemné v ujednané výši. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 11 700 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 2,5 úkonu právní služby po 9 260 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály ve výši 450 Kč za jeden režijní paušál dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH.10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.