12 C 173/2025-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou jako právní nástupkyně provozovatele veřejné přepravy osob (, Jméno žalované B, ) domáhala proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovaným neuhrazené jízdné ve výši 9 x , částka, a neuhrazenou přirážku k jízdnému ve výši 9 x , částka, . Žalovaná ke své přepravě použila vozidla veřejné osobní dopravy na právním předchůdcem žalobkyně provozovaných linkách městské hromadné dopravy a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Ze zápisů o přepravní kontrole má soud za prokázané, že žalovaná cestovala bez jízdního dokladu dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, a dne , datum, linkou č. , hodnota, .5. Základní jízdné v městské hromadné dopravě v , adresa, činilo v dané době , částka, , přirážka k jízdnému pro případ přistižení bez platného jízdního dokladu činila , částka, (zjištěno z tarifu dopravce; tyto skutečnosti jsou soudu známy i z jeho rozhodovací činnosti).6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, převedl dopravní podnik pohledávky za žalovanou na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dopisem z , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání).7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě zcela vyhověl. Nárok na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), z § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (autobus MHD má povahu silniční dopravy), z § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (trolejbus MHD má povahu drážní dopravy) a tarifu dopravce. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce žalobce za 2 úkony právní služby po 300 Kč učiněné do 31.12.2024 (převzetí a příprava zastoupení a předžalobní výzva) a za 1 úkon právní služby po 400 Kč učiněný po 1.1.2025 (návrh na vydání EPR), a to dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění novely č. 258/2024 Sb., dále 3 tzv. režijními paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.