12 C 346/2024-158 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 8. 2024 se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky 173 050 Kč s příslušenstvím z titulu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou civilního řízení vedeného před , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .2. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že ve shora označeném civilním řízení docházelo k průtahům, přičemž řízení jako celek trvalo nepřiměřeně dlouho, téměř 9 let (celkem 105 měsíců). Dle žalobce bylo průtahů v řízení několik. K prvnímu došlo již v samotném začátku řízení, kdy žaloba byla podaná dne , datum, , avšak k prvnímu jednání ve věci došlo až za dva roky (dne , datum, ). Dále žalobce spatřoval nepřiměřené průtahy v obou odvolacích řízeních, v nichž bylo rozhodnuto poprvé v neveřejném zasedání po více než dvou letech a o druhém rozhodnutí prvostupňového soudu bylo odvolacím soudem rozhodnuto až po roce a třičtvrtě. Jen tyto tři průtahy tak dle žalobce řízení prodloužily o téměř 6 a půl roku. Předmětem řízení u Krajského soudu byla žaloba o 50 tisíc Eur. Dle žalobce šlo o věc spisově rozsáhlou, neboť žalovaný, v rozporu se smluvními ujednáními uplatňoval až absurdní zápočty, nicméně nešlo o kauzu procesně, skutkově ani právně složitou (ve věci byl jednoznačný nárok žalobce, řešila se toliko oprávněnost zápočtů, nebyla vyslýchána žádná osoba a nebyl zpracováván znalecký posudek apod.). Žalobce žádným způsobem řízení neobstruoval, svá podání činil v soudem určených časech a vždy se dostavil k nařízeným jednáním. Na délce řízení tak nenese žádnou vinu. Kritérium významu řízení pro žalobce však bylo značné, neboť z prodeje menšinového podílu ve firmě, o který v posuzovaném řízení šlo, měl mít kapitál do svého samostatného podnikání. Protože soudy nebyly schopny v přiměřené lhůtě vydat rozhodnutí, dostal se žalobce do nepříznivé životní situace. Při určování výše přiměřeného zadostiučinění vyšel žalobce ze základní roční částky ve výši , částka, , kterou za nepřiměřenou délku řízení považuje za adekvátní s tím, že ke dni podání této žaloby řízení trvalo 105 měsíců. Tuto částku s ohledem na základní kritéria pro stanovení výše přiměřeného zadostiučinění zvýšil o 90 %, tedy za prvních 24 měsíců požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, a za zbývajících 81 měsíců částku v celkové výši , částka, , celkem tedy částku , částka, . Žalobce se dále podrobně vyjádřil k základním kritériím pro stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za tvrzenou nepřiměřenou délku řízení. Žalobce svůj nárok uplatnil u žalované formou předžalobní výzvy (v souladu s postupem stanoveným v § 14 zákona č. 82/1998 Sb.), a to konkrétně dne , datum, . Dne , datum, obdržel reakci, v níž žalovaná uznává nepřiměřenou délku řízení, avšak pří stanovení výše přiměřeného zadostiučinění dospěla k nižší částce , částka, . Proto se žalobce se zbývající výší nároku obrátil na soud.3. Žalovaná se v podání doručeném soudu dne , datum, vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že žalobce dne , datum, uplatnil u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., žalovaná konstatovala nepřiměřenost délky řízení a přiznala žalobci peněžitou náhradu ve výši , částka, . Žalovaná dále popsala průběh civilního řízení. Řízení trvalo 8 let a 8 měsíců, rozhodováno bylo opakovaně na dvou stupních soudní soustavy. Soud prvního stupně rozhodl dvakrát, odvolací soud také dvakrát. Provedeným šetřením bylo zjištěno, že v řízení došlo k prodlevám, a to v obou odvolacích řízeních. Žalovaná proto dopěla k závěru, že délku řízení lze hodnotit jako nepřiměřenou. Při rozhodování o výši poskytnutého zadostiučinění bylo přihlédnuto ke všem zákonným okolnostem ve smyslu § 31a zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná je přesvědčena, že výše náhrady nemajetkové újmy, kterou žalobce požaduje, není přiměřená. Z výše uvedených důvodů navrhla, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.4. Jménem žalované , Anonymizováno, původně jednalo , právnická osoba, , přičemž ze Zápisu o dohodě ze dne , datum, vyplývá, že v daném sporu namísto , Anonymizováno, nadále jedná , právnická osoba, . Dle Rozhodnutí o změně příslušnosti , Anonymizováno, , Jméno žalované B, ze dne , datum, pak v dané právní věci konkrétně jedná , Jméno žalované C, .5. Žalobce při jednání dne , datum, se souhlasem soudu změnil žalobu co do skutkových tvrzení, když rozšířil časový úsek, na který je žalobní návrh vázán, a to z důvodu podaného dovolání, které způsobilo, že posuzované řízení sp. zn. , spisová značka, stále trvá. Původní výši žalované částky přitom žalobce rozšířil tak, že požaduje zaplatit , částka, se zákonným úrokem od , datum, do zaplacení. Na tomto jednání byl žalobce poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby prokázal svá tvrzení ohledně ovlivnění životní situace žalobce způsobené nepřiměřenou délkou řízení a dále aby doplnil tvrzení a důkazní návrhy, z nichž by bylo možné dovodit příčinnou souvislost mezi nepřiměřenou délkou řízení a tvrzeným následkem.Anonymizovaný odstavec7. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:8. Ze žádosti žalobce označené jako uplatnění požadavku na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu dle § 31a zákona č. 82/1998 Sb., a to v souladu s § 14 zákona č. 82/1998 Sb. včetně výzvy k plnění dle § 142a o.s.ř. vzal soud za prokázané, že dne , datum, uplatnil žalobce u žalované nárok na úhradu přiměřeného zadostiučinění dle shora citovaných zákonných ustanovení (v původně požadované celkové výši , částka, - za tehdy požadovaných 104 měsíců trvání řízení). Ohledně těchto skutečností nebylo mezi stranami sporu.9. Ze stanoviska , právnická osoba, ze dne , datum, vzal soud dále za prokázané, že předmětné podání bylo , Anonymizováno, posouzeno jako žádost podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. , Anonymizováno, konstatovalo, že v řízení vedeném u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, došlo k porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Po zhodnocení všech okolností případu dospělo , Anonymizováno, dle ustanovení § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. k závěru, že v daném řízení je dostačující k náhradě vzniklé nemajetkové újmy peněžité zadostiučinění ve výši , částka, . Tímto sdělením pokládala žalovaná mimosoudní projednání právní věci žalobce za ukončené.10. Z obsahu spisu (z jednotlivých níže označených listin) vedeného Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, vzal soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení. Řízení bylo u Krajského soudu v , adresa, zahájeno dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, byla ustanovena tlumočnice z jazyka , Anonymizováno, . Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, byla zamítnuta námitka žalovaného týkající se nedostatku pravomoci českých soudů. Dne , datum, rozhodl Vrchní soud v Praze, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy. Usnesením krajského soudu ze dne , datum, byla zamítnuta námitka žalovaného týkající se místní nepříslušnosti soudu. Jednání se konala ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Dne , datum, vyhlásil soud rozsudek, jímž vyhověl žalobě. Žalovaný se proti rozsudku odvolal dne , datum, a odvolání doplnil dne , datum, . Věc byla předložena Vrchnímu soudu v Praze dne , datum, . Vrchní soud v Praze dne , datum, rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Další jednání se konala dne , datum, a dne , datum, . Dne , datum, vyhlásil krajský soud rozsudek, jímž opět žalobě vyhověl. Žalovaný se proti rozsudku podruhé odvolal dne , datum, a dne , datum, své odvolání doplnil. Věc byla předložena Vrchnímu soudu v Praze dne , datum, . Odvolací jednání se konalo dne , datum, a vrchní soud při něm vyhlásil rozsudek, jímž rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Právní moci nabylo rozhodnutí dne , datum, . Dne , datum, pak bylo ve věci podáno dovolání k Nejvyššímu soudu ČR. Ohledně těchto skutečností nebylo mezi stranami sporu.11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, (na č.l. 61) má soud za prokázané, že si žalobce sjednal s , právnická osoba, úvěr ve výši , částka, . Vyčerpaná jistina úvěru měla být splacena do , datum, . Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, (na č.l. 52) má soud dále za prokázané, že si žalobce sjednal s , právnická osoba, další spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , v rámci něhož účelová část , částka, měla být použita na konsolidaci dluhů.12. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, . Z posudku o , Anonymizováno, ze dne , datum, (na č.l. 50) vyplývá, že k tomuto datu , Anonymizováno, žalobce, která byla , Anonymizováno, , stále trvá. Z příjmových dokladů , Anonymizováno, (na č.l. 78-106) má soud za zjištěné, že , Anonymizováno, žalobce, paní , jméno FO, , měla v roce ,