12 C 373/2024-221 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 240 000 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty sjednané v rámci smlouvy o dílo na likvidaci skládky dřevního odpadu uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne , datum, . Žalovaná se v této smlouvě zavázala provést a předat dílo – likvidaci dřevní skládky ve Volarech, nejpozději do , datum, . Následně pak byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně (a poté i žalobkyní) a žalovanou uzavřeny celkem čtyři dodatky ke smlouvě o dílo, jimiž byla prodlužována lhůta k dokončení a předání díla nakonec nejpozději do , datum, . Dle žalobkyně žalovaná nedokončila a nepředala dílo žalobkyni včas, kdy pro tento případ sjednala žalobkyně se žalovanou ve smlouvě o dílo smluvní pokutu. Na základě smlouvy o dílo je objednatel (žalobkyně) oprávněn požadovat po zhotoviteli (žalované), který nedodrží termín provedení a předání díla smluvní pokutu ve výši , částka, za každý i započatý měsíc prodlení závazku zhotovitele. Žalobkyně pak uplatnila písemnou formou proti žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty, a to za celkem , hodnota, měsíců prodlení od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, .2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Odmítla, že by své povinnosti neplnila řádně a dále odmítla tvrzení o vzniku nároku na smluvní pokutu i na právo na odstoupení od smlouvy. Dle žalované se žalobkyně ve smlouvě o dílo zavázala k předání pozemků určených pro provedení díla zhotovitelem písemným protokolem, a to do pěti dnů od podpisu smlouvy. K protokolárnímu předání pozemků ve vlastnictví žalobkyně došlo až s více než ročním zpožděním a k předání ostatních pozemků ve vlastnictví třetích osob doposud nedošlo. Žalovaná tak dle jejího názoru nemůže být v prodlení, což vyplývá i ze zápisu z místního šetření, z něhož plyne, že likvidace dřevní skládky se dokončuje na pozemcích třetích osob, nikoliv na pozemcích ve vlastnictví žalobkyně. Dále žalovaná uvedla, že i při vynaložení maximální odborné péče nemohla předvídat množství cizorodého materiálu, který tvořil těleso skládky dřevního odpadu. Žalovaná z tohoto důvodu chtěla jednat o smlouvě, žalobkyně však zahájila soudní řízení.3. Žalobkyně v replice uvedla, že kategoricky vylučuje, že by žalovaná neměla být v prodlení s provedením díla proto, že jí žalobce protokolárně nepředal pozemky. Žalovaná byla oprávněna ihned po uzavření smlouvy o dílo využívat veškeré pozemky a také tak žalovaná činila od samého počátku, což současně potvrzují i souhlasy vlastníků dotčených pozemků udělené před uzavřením smlouvy o dílo. Žalobkyně dále odmítla tvrzení žalované, že by dílo na jejích pozemcích mělo být provedeno, neboť se na těchto pozemcích nachází žalovanou navezený neznámý sypký materiál. Dále uvedla, že platí, že žalobkyně mohla v pozici objednatele uzavřít smlouvu o dílo i ve vztahu k pozemkům, které nejsou v jejím vlastnictví. Tvrzení o nečekaném množství cizorodého materiálu v tělesu skládky je pak dle žalobkyně irelevantní, neboť povinnost zaplatit smluvní pokutu pramení z tzv. objektivní odpovědnosti, tedy bez ohledu na zavinění. Smlouva o dílo navíc obsahuje ujednání, v němž zhotovitel prohlašuje, že si je vědom rizika, že poměr dřevní hmoty a jiného odpadu v tělese skládky nelze exaktně definovat a s tímto vědomím do smluvního vztahu vstupuje.4. Na vyjádření žalobkyně reagovala žalovaná podáním, v němž uvedla, že ze skutečnosti, že třetí osoby daly souhlas s prováděním činností v souvislosti s likvidací skládky, neplyne, že pozemky byly řádně předány k provedení díla, a proto má za to, že k předání dosud nedošlo a žalovaná tak nemůže být v prodlení se splněním díla. Dále žalovaná uvedla, že co se týká pozemků žalobkyně, bylo dílo provedeno řádně a včas. Likvidace dřevní skládky musela vždy probíhat v souladu s veřejnoprávními předpisy v oblasti likvidace odpadů. To plyne též z obsahu dodatků smlouvy, ve kterých je prodloužení termínu pro splnění díla v souladu s provozním řádem zařízení žalované. Tomuto zařízení bylo rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, omezena kapacita, a proto nebylo možné závazek stihnout a tím se splnění závazku stalo nemožným. Za těchto okolností má žalovaná za to, že uplatnění smluvní pokuty je nemravné, protože zajišťuje závazek, který se stal objektivně nesplnitelným (nemožným).5. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:6. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva od dílo, jejímž předmětem byla likvidace skládky v katastrálním území obce , adresa, vytěžením, zpracováním, úpravou a následným využitím staré dřevní hmoty uložené ve skládce. Zhotovitel se zavázal k tomu, že vytěží a zpracuje těleso skládky pro účely výroby tepla z biomasy a je si vědom rizika, že poměr dřevní hmoty a ostatního odpadu v tělese skládky není možné exaktně definovat. Objednatel se ve smlouvě zavázal předat na základě písemného protokolu pozemky určené pro provedení díla zhotovitelem do pěti pracovních dnů od podpisu smlouvy. Zhotovitel se zavázal provést a předat dílo nejpozději do , datum, . Dále dle smlouvy je objednatel oprávněn požadovat po zhotoviteli, který nedodržel termín provedení a předání díla smluvní pokutu ve výši , částka, za každý započatý měsíc prodlení až do splnění smluví povinnosti. Dle smlouvy je objednatel oprávněn odstoupit od smlouvy mimo jiné, pokud se zhotovitel dostane do prodlení se splněním svých závazků dle této smlouvy o více než devadesát dní nebo pokud výše smluvních pokut, ke kterým je povinen zhotovitel dosáhne , částka, a více. (Zjištěno ze smlouvy o dílo ze dne , datum, na čl. 88 an.) Dodatkem ke smlouvě o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, bylo mezi objednatelem a zhotovitelem učiněno nesporným, že smlouva opravňuje zhotovitele, aby kromě pozemků uvedených ve smlouvě o dílo využíval i další specifikované pozemky ve vlastnictví žalobkyně a objednatel coby vlastník těchto pozemků souhlasí s tím, že zhotovitel již tyto pozemky užíval a užívá i nadále k účelům plnění smlouvy o dílo (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, na čl. 91). Dodatkem ke smlouvě o dílo č. , hodnota, se měnila a doplnila původní smlouva o dílo tak, že objednatel vzal na vědomí rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, , kterým byl zhotoviteli udělen souhlas k provozovaní zařízení k využívání odpadů způsobem uvedeným v zákoně o odpadech, tedy k výrobě rostlinné biomasy z bioodpadů (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, na čl. 94). Dodatkem ke smlouvě o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, byla doba plnění smlouvy o dílo prodloužena o jeden rok, tedy do , datum, a dodatkem ke smlouvě o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, pak byla doba plnění smlouvy o dílo prodloužena do , datum, . V obou těchto dodatcích (tedy 3. a 4.) bylo odkázáno na rozhodnutí , Anonymizováno, dne , datum, , č.j. , č. účtu, . (Zjištěno z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, na čl. 95-96.)7. Žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník části pozemků, které jsou předmětem smlouvy o dílo. (Zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 92 an.) Ze Studie likvidace skládky ve , Anonymizováno, , která byla přílohou předmětné smlouvy o dílo, má soud za zjištěné, že se skládka rozkládá celkem na devíti parcelách sedmi vlastníků. Vlastníci těchto pozemků, které jsou předmětem smlouvy o dílo, poskytli a podepsali prohlášení o poskytnutí souhlasu bezplatně umožnit vstup a strpění prací na odstranění skládky ve , Anonymizováno, . Tyto souhlasy jsou pak součástí , Anonymizováno, . (Zjištěno ze , Anonymizováno, na čl. 35 an. a z prohlášení o poskytnutí souhlasu na čl. 26, 31, 39, 52, 53 a 54.)8. Dne , datum, došlo k místnímu šetření, ze něhož plyne, že na místě probíhá likvidace skládky dle studie likvidace skládky a dále že dochází k navážení sypkého materiálu, pravděpodobně popílku, a dále že dochází ke kácení stromů, na něž nebylo vydáno povolení. (Zjištěno ze záznamu z jednání a místního šetření ze dne , datum, na čl. 32). Žalobkyně poté žalovanou vyzvala k odstranění nedostatků při provádění díla dle smlouvy na likvidaci dřevního odpadu, a to výzvou ze dne , datum, , shledanými nedostatky bylo to, že dochází k navážení a nepovolenému skládkování černé práškové hmoty připomínající popílek ze spalovny a to, že dochází k nepovolenému kácení stromů v místech, kde se neprovádí těžba dřevního odpadu. (Zjištěno z výzvy k odstranění nedostatků při provádění díla ze dne , datum, na čl. 28).9. Žalobkyně výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyni k provedení a předání díla a současně uplatnila smluvní pokutu ve výši , částka, (zjištěno z výzvy k provedení a předání díla – likvidace dřevní skládky ze dne , datum, na čl. 49). Dne , datum, proběhlo ve , Anonymizováno, na místě skládky místní šetření za účasti žalobkyně i žalované. Z protokolu o tomto místním šetření je patrné, že práce stále probíhají a že na pozemcích třetích osob nebylo dokončeno dílo, tzn. likvidace skládky dřevního odpadu. Dále se v p