12 C 436/2024-69 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 141 934,41 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:4. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se smluvně zavázala úvěr uhradit ve 96 měsíčních splátkách po , částka, . Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit žalobkyni na úvěr částku , částka, . Součástí celkových nákladů spotřebitelského úvěru byl sjednaný úrok ve výši 25,55 % ročně. K čerpání úvěru došlo dne , datum, , čímž byla splatnost první splátky stanovena na , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a úvěrových podmínek.)5. Úvěruschopnost žalované byla před uzavřením smlouvy dostatečně ověřena. Žalobkyně provedla lustraci žalované v příslušných registrech (ISIR, NRKI, SOLUS, CEE), zjistila mj. příjmy žalované ze zaměstnání (, částka, ), další příjmy domácnosti (, částka, ), počet dětí žalované (0) a že bydlí v podnájmu. Dále žalovaná uvedla, že má měsíční výdaje , částka, . (Zjištěno z úvěrové smlouvy, z výpisů z účtu a z potvrzení o provedení ověření bonity klienta.)6. Žalovaná své závazky neplnila řádně a včas. Celkem žalobkyni zaplatil částku , částka, (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Protože žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého práva úvěr zesplatnit a požadovat zaplacení celé dlužné částky (odst. 5.2 úvěrových podmínek). Žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, a k úhradě dluhu vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, . (Zjištěno ze zesplatňovacího dopisu ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání.) Po zesplatnění úvěru již žalovaná neuhradila ničeho. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, tíží žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.7. Pohledávka žalobkyně za žalovanou je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši , částka, , náklady na vymáhání ve výši , částka, , poplatky za možnost odložení splátky ve výši , částka, , poplatky za pojištění ve výši , částka, a smluvní pokutou ve výši , částka, . Dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní úrok, který za období do , datum, (do podání žaloby) zkapitalizovala na částku , částka, a od , datum, jej požaduje z dlužné jistiny , částka, . Dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně, který za období do , datum, do , datum, zkapitalizovala na částku , částka, a od , datum, jej požaduje z částky , částka, .8. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).9. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela.10. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně posoudil soud za dostatečné a v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Rovněž smluvní pokuta byla ujednána a uplatněna v souladu s § 2048 a násl. o.z. i v souladu s § 122 odst. 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalované také právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Výše nákladů řízení v částce , částka, je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou zástupce žalobce za 5 úkonů právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis návrhu na vydání EPR, účast na jednání dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 3 tzv. režijními paušály po , částka, za úkony učiněné do , datum, a 2 po , částka, za úkony učiněné po , datum, , a to dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění novely č. 258/2024 Sb., a dále náhradou odpovídající 21 % DPH ve výši , částka, .12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.