12 C 459/2024-46 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby byla žalovaným uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím, která představuje zálohu, jež zaplatil na koupi krbových kamen a jejich následnou instalaci. Žalobce však od smlouvy odstoupil, neboť žalovaná č. , hodnota, byla nekontaktní a nebyla schopna zakázku dokončit. Žalovaný č. , hodnota, je osobou ve funkci jednatele žalované č. , hodnota, a má povinnost jednat s péčí řádného hospodáře.2. Žalovaná č. , hodnota, ani žalovaný č. , hodnota, na tvrzení uvedená v žalobě nejdříve nereagovali, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavili. Na druhém jednání konaném dne , datum, žalovaná č. , hodnota, uvedla, že v závazném objednávkovém listu nebylo uvedeno datum dodání, že kamna má a skladuje je u sebe a žalobce si kamna dosud nevyzvedl. Soud proto žalovanou č. , hodnota, poučil dle § 118a odst. 3 o.s.ř., že je potřeba prokázat tvrzení, že byla připravena splnit svůj závazek ze smlouvy o dílo řádně a v přiměřené lhůtě, i s poučením, že pokud tak neučiní, neunese břemeno důkazní.3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Ze závazného objednávkového listu bylo zjištěno, že žalobce objednal u žalované č. , hodnota, kamna , Anonymizováno, v předpokládané ceně , částka, a montáž kamen vč. připojení , Anonymizováno, v celkové předpokládané ceně , částka, , s tím, že bude složena záloha na základě zálohové faktury ve výši , částka, . Závazný objednávkový list byl podepsán oběma stranami.5. Ze zálohové faktury č. , hodnota, ze dne , datum, splatné dne , datum, a z potvrzení o odchozí úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce složil zálohu ve výši , částka, . K uhrazení došlo , datum, .6. Z dodacího listu ze dne , datum, má soud za zjištěné, že byly žalované č. , hodnota, dodány kamna , Anonymizováno, .7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný č. , hodnota, byl vyzván před podáním žaloby k úhradě dluhu , částka, . Dále je ve výzvě konstatováno, že žalovaná č. , hodnota, s žalobcem zcela přerušila kontakt, nedošlo k dodání a instalaci kamen a nebyla mu vrácena záloha. Vzhledem k tomu, že žalobci nebylo poskytnuto žádné plnění, bylo odstoupeno od smlouvy.8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že i žalovaný č. , hodnota, byl vyzván před podáním žaloby k úhradě částky , částka, mj. s tím, že osoba ve funkci jednatele má povinnost jednat s péčí řádného hospodáře.9. Z výpisu z centrální evidence exekucí má soud za prokázané, že proti žalované č. , hodnota, je vedeno , Anonymizováno, exekučních řízení.10. Podle § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.11. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.12. Podle § 2590 odst. 2 o. z. není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.13. Podle § 2591 o.z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.14. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl.15. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná pouze vůči žalované č. 1. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovanou č. 1 smlouvu o dílo, ve které se žalovaná č. 1 zavázala žalobci dodat kamna , Anonymizováno, a tyto následně instalovat. Právě z důvodu instalovaní kamen žalobci byla smlouva posouzena jako smlouva o dílo. Žalobce uhradil žalované č. 1 na provedení díla zálohu ve výši , částka, . Datum dodání pak v závazném objednávkovém listě stanoveno nebylo. Kamna byly žalované č. 1 dodány dne , datum, , tedy necelé dva roky po uzavření smlouvy o dílo. Dopisem ze dne , datum, žalobce proto, že mu nebylo stále poskytnuto žádné plnění, odstoupil od smlouvy uzavřené se žalovanou č. 1 a vyzval ji k vrácení částky , částka, do 7 dnů od data odeslání výzvy. Vzhledem k tomu, že se účastníci uzavřeli smlouvu o dílo v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , kdy poté žalovaná č. 1 s žalobcem přestala komunikovat, má soud odstoupení od smlouvy za platné a oprávněné, když dle názoru soudu nebyla dodržena doba přiměřená povaze zhotovení díla. Nelze učinit závěr, že doba 19 měsíců je přiměřená dodání a nainstalování kamen, a to ani v období covidu. Pokud se žalovaná brání tím, že kamna má, a byla připravena plnit, tuto skutečnosti ani přes dodatečné poučení soudu neprokázala, neboť nedoložila nic, z čeho by bylo možné usoudit, že žalobce vyzvala, že je připravena plnit řádně a včas. Z tohoto důvodu bylo žalobě vyhověno a žalované č. 1 byla uložena povinnost vrátit žalobci zálohu jako bezdůvodné obohacení v podobě částky , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaná č. 1 na základě výzvy ocitla v prodlení splácení této částky, domáhá se žalobce oprávněně i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb od uplynutí lhůty uvedené v předžalobní výzvě.16. Vůči žalovanému č. 2 soud žalobu zamítl. Žalobce v žalobě netvrdil žádné rozhodné skutečnosti, ze kterých by vyplývala povinnost žalovaného č. 2. (jako jednatele žalované č. 1) společně a nerozdílně se žalovanou č. 1 dluh uhradit. Žalobce pouze uvedl, že žalovaný č. 2 je osobou ve funkci jednatele. Dále je v žalobě zmíněna povinnost žalovaného č. 2. jednat s péčí řádného hospodáře a dále je zmíněno rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 4 Cmo 242/2019, podle něhož porušením řádné péče může být i liknavý a neodpovědný přístup statutárního orgánu při plnění závazku právnické osoby, za kterou jedná. Dále byl zmíněn § 71 zákona o obchodních korporacích s tím, že ten, kdo fakticky ovlivňuje obchodní korporaci, odpovídá rovněž věřitelům za její dluhy, pokud korporace není schopna tyto dluhy splatit, takže podle žalobce ručí dle výše uvedeného ustanovení žalovaný č. 2 za předmětný dluh, a to i v souvislosti s ust. § 159 odst. 3 o. z. Z tohoto důvodu byl právní zástupce žalobce při jednání vyzván k doplnění skutkových tvrzení i s poučením, že pokud tak neučiní, neunese břemeno tvrzení. Strana žalující uvedla, že žalovaný č. 2 upřednostnil zjevně vlastní zájmy, když se nepostaral o majetek společnosti a nepodal insolvenční návrh, čímž porušil péči řádného hospodáře. Dále ke vzniku škody žalobce uvedl, že byla způsobena tím, že společnost nedostala zaplaceno za plnění (prostředky vložené žalobcem měly být použity pro činnost společnosti, ale nebyly) a dále, že škoda vznikla, resp. se prohloubila nepodaným insolvenčním návrhem, což žalobce více nespecifikoval. Pokud jde o zmiňovaný judikát Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 4 Cmo 242/2019, kterým argumentuje sám žalobce, tak jednak lze poukázat na to, že v tom řízení byla na základě skutkových tvrzení a důkazů pečlivě zkoumána, jakým způsobem jednatelé nejednali s péčí řádného hospodáře, a to na základě konkrétně popsaných případů, když je například poukázáno, že díky pasivnímu přístupu se zhotovitel ocitl při provádění díla ve výrazném prodlení, na důvodné výtky ohledně řádného dokončení a předání reagovali zamítavě a zákaznicky neadekvátně, zhotoviteli ani neobstarali řádné právní zastoupení, když následně i pozbyli funkce jeho jednatelů a společníků. Především se však v tomto rozhodnutí konstatuje, že rozsah zákonného ručení žalovaných za závazky zhotovitele (hlavního dlužníka) je podle ust. § 159 odst. 3 o. z. omezen pouze do výše škody, kterou mu způsobili porušením povinnosti při výkonu funkce jeho jednatelů. S odvoláním na již ustálenou soudní praxi (rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 23 Cdo 4194/2008 z 22. 1. 2009 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 29 Cdo 3158/2013 z 27.11.2014) nemůže nesplnění smluvních závazků (neprovedení díla) zhotovitelem představovat škodu, která by vznikla zhotoviteli v důsledku porušení povinnosti jejich jednateli. Režim vypořádání vzájemných plnění poskytnutých na základě platně zrušené smlouvy je determinován jednak smlouvou, jednak vypořádáním dle zásad bezdůvodného obohacení. Legitimace pro vypořádání je omezena pouze na strany uzavřené smlouvy, v případě nesplnění odpovídající povinnosti zhotovitelem nepostihuje tato povinnost (pro nedostatek dalších předpokladů) též žalované jako zákonné ručitele dle ust. § 159 odst. 3 o. z. Proto byla podle judikátu přiznána odpovědnost jednatelů s odkazem na § 159 odst. 3 o. z. pouze ohledně smluvní pokuty, nikoliv vrácení zálohy. Žalobcem zmíněný judikát tedy nepodporuje jeho úvahy o pasivní legitimaci žalovaného č. 2 jako jednatele, ale naopak je zc