12 C 64/2025-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 71 571,02 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , Anonymizováno, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, , a žalovaným na základě žádosti žalovaného ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , Anonymizováno, , se žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce ve výši , částka, , s tím, že postupně tento rámec byl navýšen na , částka, . Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5% z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši , částka, (zjištěno ze smlouvy o poskytnutí úvěru). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné úvěrové podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, které se žalovaný podpisem smlouvy zavázal dodržovat. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, dostala se do prodlení (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek dopisem ze dne , datum, s upozorněním, že nebude-li do 30 dnů od data doručení upomínky uhrazena dlužná částka, bude úvěr zesplatněn (zjištěno z dopisu ze dne , datum, ). Žalovaný na dlužnou pohledávku ničeho neuhradil, žalobkyně proto od úvěrové smlouvy dopisem ze dne , datum, odstoupila (zjištěno z dopisu ze dne , datum, ). Pohledávka za žalovaným ve výši , částka, je tvořena dlužnou jistinou ve výši , částka, , úroky ve výši , částka, a úrokem z prodlení ve výši , částka, . Žalovaný na pohledávku žalobce ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu z , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).6. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalované dohodnuté finanční prostředky. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.7. Protože v projednávané věci se jedná o nárok vzniklý ze smlouvy uzavřené před , datum, , kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se podle jeho § 3028 odst. 3 právní poměry účastníků právní úpravou účinnou do , datum, . Právně proto byla věc posouzena podle § 497 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. (Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.) Soud přihlédl rovněž k ustanovením § 55 a 56 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen „obč. zák.“), aniž by dospěl k závěru, že by některé ustanovení spotřebitelské smlouvy bylo nepřiměřené nebo se odchylovalo od zákona v neprospěch spotřebitele. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z § 517 odst. 2 obč. zák.8. Z důvodů shora uvedených soud shledal nárok žalobkyně oprávněným v plném rozsahu.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 864 Kč a ze 2 paušálních náhrad po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.