14 C 103/2025-31 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 9.1.2025 domáhala proti žalované zaplacení částky 35 139,8 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost , Anonymizováno, jakožto postupitel a žalobkyně jakožto postupník uzavřely dne 27.1.2020 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek , Anonymizováno, za jejími dlužníky. Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze této smlouvy, která je její nedílnou součástí. Jednou z postoupených pohledávek je pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 27.6.2024 smlouvu o revolvingovém úvěru (dále také jen „smlouva“), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr v konečné výši 35 139,8 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované pod VS: , var. symbol, . Nedílnou součástí uzavřené smlouvy jsou obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, (dále jen „VOP“). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně, , Anonymizováno, , na které se žalovaná nejprve zaregistrovala poskytnutím osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy a zaslala právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru, následně byla právní předchůdkyní žalobkyně prověřena schopnost splácet žalované. Po prověření schopnosti splácet žalované byl žalované zaslán návrh smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splatit nejpozději do 30.10.2024. Žalovaná však poskytnuté peněžní prostředky do sjednaného data nevrátila. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu, avšak na uvedený dluh ničeho neuhradila ani k žalobkyní zaslané předžalobní výzvě ze dne 14.11.2024.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 1.7.2025. K nařízenému jednání soudu se dostavila žalovaná, žalobkyně se z účasti na jednání soudu prostřednictvím svého právního zástupce omluvila. Věc proto byla projednána a bylo v ní vydáno rozhodnutí v nepřítomnosti žalobkyně.4. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že je pravdou, že s právní předchůdkyní uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru a potvrdila, že od právní předchůdkyně žalobkyně obdržela na svůj bankovní účet částku 23 000 Kč, na kterou neuhradila zpět ničeho z důvodu, že následně ztratila zaměstnání a dostala se dluhové spirály. Žalovaná si je vědoma toho, že své závazky musí uhradit, v současnosti je však nezaměstnaná, finančně jí vypomáhá syn, s jehož pomocí by dokázala hradit splátky ve výši 300 Kč měsíčně.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že smlouva datovaná dnem 27.6.2024, která měla být uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, nebyla podepsána smluvními stranami, když neobsahuje podpisy smluvních stran ani jiné symboly nahrazující podpis. Žalovaná však učinila tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně nespornými.7. Z výpisu Loan application info soud zjistil, že žalovaná dne 24.6.2024 žádala jako nový žadatel o úvěr ve výši 23 000 Kč.8. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 uzavřené mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, ., ve znění jejího dodatku č. , hodnota, , včetně seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni nesplácené spotřebitelské úvěrové pohledávky, které jsou po splatnosti déle než 90 dnů. Na seznamu postoupených pohledávek je uvedena také pohledávka č. , hodnota, za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy označené VS: , var. symbol, s výší postupované pohledávky 35 139,80 Kč.9. Ze systémového potvrzení o výplatě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, částku 23 000 Kč pod VS: , var. symbol, .10. Z výpisu čerpání úvěru soud zjistil, že žalovaná čerpala částku ve výši 23 000 Kč, na kterou neuhradila zpět ničeho, dále právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 28.10.2024 vyúčtovala žalované poplatky ve výši 750 Kč a úroky ve výši 11 389,80 Kč.11. Fakturou VS: , var. symbol, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované k úhradě do dne 30.10.2024 částku 15 971,04 Kč.12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14.11.2024, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne, soud zjistil, že postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno.13. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 24.3.2025 a ze dne 27.3.2025 soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem bankovního účtu č. , č. účtu, , na který byla dne 27.6.2024 připsána částka 23 000 Kč zaslaná z účtu právní předchůdkyně žalobkyně pod VS: , var. symbol, .14. Z předžalobní výzvy ze dne 14.11.2024, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne, soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění.15. Provedené důkazy soud posoudil ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech.16. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru za shora uvedených podmínek finanční prostředky ve výši 23 000 Kč, které byly připsány na účet žalované dne 27.6.2024. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácela a dostala se do prodlení, když na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně netvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru prověřovala úvěruschopnost žalované. Tato tvrzení a důkazní návrhy žalobkyně nedoplnila s ohledem na svou nepřítomnost na nařízeném jednání soudu ani k udělenému poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Smlouvou o postoupení pohledávek byla následně pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.17. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Právně byla věc posouzena podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru byla soudem shledána neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně v řízení neprokázala (a ani netvrdila), že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru se žalovanou dostála zákonnému požadavku na náležité zkoumání úvěruschopnosti žalované. Soud proto žalobkyni přiznal vůči žalované právo na úhradu dosud neuhrazené jistiny ve výši 23 000 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla, jak bylo v řízení prokázáno a současně učiněno nesporným žalovanou. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť v tomto rozsahu představovaly žalobou uplatněné částky nároky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru, tato smlouva však byla z výše uvedených důvodů shledána neplatnou. V souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru soud uložil žalované povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem, když žalobkyně neuvedla žádná tvrzení ani nenavrhla žádné důkazy k prokázání současné majetkové a finanční situace žalované a vzhledem ke své nepřítomnosti na nařízeném jednání soudu nemohla být o tomto ani soudem poučena ve smyslu § 118a o.s.ř.