14 C 179/2025-44 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 43 140,75 s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a žalovanou dne , datum, . Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně náležitě přezkoumala úvěruschopnost žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Spolu s dlužnou jistinou se žalovaná zavázala uhradit také úrok za zapůjčené peněžní prostředky a úhrady za služby, celkem se tedy žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit částku ve výši , částka, . Žalovaná na tuto pohledávku uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši , částka, , tedy poskytnutý úvěr nesplatila řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Žalovaná na svůj dluh ničeho více neuhradila ani k zaslané předžalobní výzvě žalobkyně.2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalovaná ani žalobkyně se k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavily, žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně i žalované.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované v den podpisu smlouvy v hotovosti poskytnuta částka ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , celkem tedy částku ve výši , částka, představující poskytnuté finanční prostředky ve výši , částka, , kapitalizované úroky ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, , poplatek za službu hotovostního splácení ve výši , částka, . (Zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, .) Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala od žalované informace o její finanční situaci v rámci žádosti o poskytnutí úvěru, když žalovaná žádala o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně sdělila, že její celkové měsíční příjmy činí , částka, a představují částku ve výši , částka, rodičovského příspěvku a , částka, ostatních státních příspěvků. Žalovaná dále uvedla, že je na mateřské či rodičovské dovolené, je svobodná, bydlí v nájmu a vyživuje jedno dítě. Žalovaná žádala také o zohlednění příjmů osoby žijící se žalovanou ve společné domácnosti, k níž sdělila celkové měsíční příjmy ve výši , částka, . V případě měsíčních výdajů žalovaná uvedla, že na bydlení a energie hradí měsíčně , částka, , za dopravu, jídlo a jiné osobní náklady , částka, a na stávající půjčky hradí , částka, , měsíční příjem žalované tedy nebyl pro poskytnutí úvěru dostatečný, když po odečtení jejích měsíčních nákladů nezbýval k dispozici žádný příjem (žalobkyně dospěla k závěru o měsíční bilanci v záporné částce – , částka, ). K celkovým měsíčním výdajům domácnosti žalovaná uvedla, že na bydlení a energie hradí domácnost měsíčně , částka, , za dopravu, jídlo a jiné osobní náklady , částka, a na stávající půjčky hradí , částka, , celkové měsíční výdaje domácnosti tak činily , částka, . K prokázání svých příjmů žalovaná předložila žalobkyni oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne , datum, , kterým byl žalované zvýšen přídavek na dítě na částku ve výši , částka, měsíčně ode dne , datum, , a oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne , datum, , kterým byl žalované přiznán rodičovský příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně dále k prokázání příjmové situace žalované předložila printscreeny bankovní aplikace pana , jméno FO, , ze kterých byl zjištěn příjem ve výši , částka, dne , datum, (, podezřelý výraz, za období od , datum, do , datum, ), dále příjem ve výši , částka, od zaměstnavatele dne , datum, a příjem ve výši , částka, (, podezřelý výraz, za období od , datum, do , datum, ). Z pracovní smlouvy pana , jméno FO, ze dne , datum, ve spojení s pokynem zaměstnavatele ze dne , datum, soud zjistil, že pan , jméno FO, uvedeného dne uzavřel pracovní smlouvu se společností , právnická osoba, jako zaměstnavatelem, pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do ukončení dočasného přidělení k uživateli, které bylo sjednáno do , datum, . Sjednaná mzda není v pracovní smlouvě uvedena. Žalovaná své závazky nesplnila řádně a včas, když za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila celkem částku ve výši , částka, (zjištěno z přehledu plnění na úvěrovou smlouvu). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a potvrzením o zaplacení kupní ceny má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Předžalobní upomínka ze dne , datum, byla žalované odeslána dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy včetně poštovního podacího lístku).6. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru za shora uvedených podmínek finanční prostředky ve výši , částka, v hotovosti dne , datum, . Žalovaná poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácela a dostala se do prodlení, když celkem právní předchůdkyni žalobkyně uhradila částku ve výši , částka, . Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, když při tomto prověřování vycházela z informací poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr, které si částečně ověřila žalovanou předloženými listinami prokazujícími příjmy žalované a osoby pravděpodobně žijící se žalovanou ve společné domácnosti.7. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Právně byla věc posouzena podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru byla soudem shledána neplatnou ve smyslu ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně. S ohledem na zjištěný skutkový stav na základě provedeného dokazování a nepřítomnost žalobkyně na nařízeném jednání soudu nemohlo být žalobkyni soudem uděleno poučení o nutnosti doplnit žalobní tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání, že právní předchůdkyně žalobkyn