14 C 241/2023-147 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 332 533,70 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 681,70 Kč za období od 5. 4. 2022 do 1. 9. 2023, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 5. 4. 2022 do 1. 9. 2023 ve výši 12 192,87 Kč, s úrokem ve výši 6,99 % ročně jdoucím z částky 332 533,70 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 332 533,70 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení a aby uložil žalované povinnost k náhradě nákladů řízení žalobkyni. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 6,99 % ročně a také poplatky dle platného ceníku. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalované. Identita žalované byla ověřena zadáním autorizačního kódu zaslaného žalované prostřednictvím SMS zprávy na smluvené telefonní číslo. Zadání autorizačního kódu pak nahrazuje písemný podpis žalované. Žalovaná nedodržela podmínky uzavřené smlouvy, když poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého oprávnění ze smlouvy a prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný, a to dne , datum, , neboť žalovaná k tomuto dni byla v prodlení s více než dvěma splátkami. Následujícím dnem se tedy žalovaná dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu, žalobkyni tak vedle práva na sjednaný úrok vzniklo také právo na zákonný úrok z prodlení. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala úvěruschopnost žalované, vycházela přitom z údajů poskytnutých bance žalovanou. Tyto údaje byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi právní předchůdkyně žalobkyně a s principy obezřetného úvěrování. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by žalobkyni v poskytnutí úvěru žalované bránila. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , pohledávky za žalovanou na , Anonymizováno, , datum, I-Xon, a.s. postoupena na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh ničeho více neuhradila ani k zaslané předžalobní výzvy žalobkyně.2. Soud ve věci vydal dne 31. 10. 2023 elektronický platební rozkaz, č. j. EPR 272632/2023–8, proti kterému žalovaná podala včasný odpor. Podaný odpor odůvodnila tím, že se stala obětí trestné činnosti – podvodu, v jejímž důsledku se dostala do velice tíživé životní situace, kdy jsou na ni neprávem vedeny exekuce a je jí strhávána velká část mzdy. V souvislosti s uvedenou trestnou činností bylo usnesením , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , zahájeno , jméno FO, . Žalovaná současně požádala o ustanovení právního zástupce.3. Usnesením nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl žalované ustanoven právní zástupce, , tituly před jménem, , právnická osoba, , advokát.Anonymizovaný odstavec5. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo nadepsaným soudem rozhodnuto, že návrh žalované na přerušení řízení do doby vypracování znaleckého posudku se zamítá a v řízení bylo proto pokračováno.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:7. Smlouvou o úvěru ze dne , datum, ve spojení s ceníkem pro soukromou klientelu a Všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, . pro soukromou klientelu má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, dne , datum, smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník. V uzavřené smlouvě o úvěru se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala splatit nejpozději do , datum, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla sjednána úroková sazba ve výši 6,99 % ročně, při řádném splácení a odpuštění splátek by činila zvýhodněná úroková sazba 5,94 % ročně. Uzavřená smlouva byla podepsána elektronickým podpisem, když provedení elektronického podpisu má soud za prokázané předloženým elektronickým záznamem o průběhu uzavření smlouvy ve spojení s detailem zadané , podezřelý výraz, ze dne , datum, , ze kterých je zřejmé, že k uzavření smlouvy došlo po přihlášení žalované do internetového bankovnictví prostřednictvím mobilního bankovnictví , Anonymizováno, v mobilu. Žalovaná se do systému přihlásila dne , datum, hodin požádala o navýšení úvěru. Podepsané dokumenty byly následně potvrzeny za použití bezpečnostní metody v , Anonymizováno, hodin dne , datum, .8. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, ve spojení se podklady pro soudní jednání soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované žalovaná řádně a včas nesplácela sjednané splátky, když poslední splátku uhradila dne , datum, .9. Výzvou ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, .10. Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu rozhodla právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, o tom, že je celá zbývající částka poskytnutého úvěru okamžitě splatná. Současně žalovanou upozornila, že ode dne , datum, bude tato částka vedle smluvního úroku úročena také sazbou zákonného úroku z prodlení. Ke dni , datum, byla dlužná částka vyčíslena na , částka, .11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že s účinností ke dni , datum, byla dle přílohy postoupena pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy o úvěru na , Anonymizováno, Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno společností , právnická osoba, . dopisem ze dne , datum, předaným poštovní přepravě téhož dne.12. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni, tehdy jednající pod firmou , právnická osoba, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo žalované zasláno téhož dne , Anonymizováno13. Soud má za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .14. K udělenému poučení soudu o nutnosti prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně s náležitou odbornou péčí ověřovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně soudu další důkazy:15. Z posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, soud zjistil, že v době žádosti o úvěr měla žalovaná dva další úvěry, a to osobní úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, , a to ze dne , datum, s měsíční splátkou ve výši , částka, , dále měla žalovaná úvěr na stavební spoření u jiné instituce, ze dne , datum, , na který měsíčně hradila částku ve výši , částka, . V rámci úvěrové žádosti byl zkonsolidován původní úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně, se sjednanou měsíční splátkou ve výši , částka, , nové splátkové zatížení žalované tedy činilo , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z čistého měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, , který žalovaná v žádosti uvedla, dále žalovaná uvedla výdaje ve výši , částka, měsíčně, které právní předchůdkyně žalobkyně podrobila testu v porovnání s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, když na základě uvedeného stanovila životní měsíční výdaje žalované na částku ve výši , částka, . Po odečtení nového splátkového zatížení tedy žalované zbývala měsíční částka , částka, pro pokrytí životních nákladů.16. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž doložila k otázce úvěruschopnosti žalované a jejímu ověření výpisy z účtu žalované za období od , datum, do , datum, . Z předložených výpisů z účtu soud zjistil, že v měsíci , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek na účtu žalované , částka, , konečný zůstatek pak , částka, . Suma příchozích finančních prostředků v měsíci , Anonymizováno, činila , částka, . Dne , datum, byla evidována odchozí tuzemská úhrada ve výši , částka, s poznámkou „, Anonymizováno, “. Dne , datum, jsou evidovány tři příchozí platby ve výši , částka, , , částka, a , částka, od pana , jméno FO, , u všech příchozích úhrad je poznámka „, datum, “. Dne , datum, je evidován výběr hotovosti ve výši , částka, , dne , datum