14 C 276/2025-31 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, domáhala proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost , jméno FO, , jméno FO, za jejími dlužníky. Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze této smlouvy, která je její nedílnou součástí. Jednou z postoupených pohledávek je pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru (dále také jen „smlouva“), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr v konečné výši , částka, , a to převodem na bankovní účet žalované pod VS: , var. symbol, . Nedílnou součástí uzavřené smlouvy jsou obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, (dále jen „, Anonymizováno, “). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně, , Anonymizováno, , na které se žalovaná nejprve zaregistrovala poskytnutím osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy a zaslala právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru, následně byla právní předchůdkyní žalobkyně prověřena schopnost splácet žalované. Po prověření schopnosti splácet žalované byl žalované zaslán návrh smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splatit nejpozději do , datum, . Žalovaná však poskytnuté peněžní prostředky do sjednaného data nevrátila, když na svůj dluh uhradila celkem pouze částku , částka, . Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu, avšak na uvedený dluh ničeho neuhradila ani k žalobkyní zaslané předžalobní výzvě ze dne , datum, .2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Z nařízeného jednání soudu se žalobkyně omluvila, žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Věc proto byla projednána a bylo v ní vydáno rozhodnutí v nepřítomnosti žalobkyně i žalované.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že smlouva datovaná dnem , datum, , která měla být uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, nebyla podepsána smluvními stranami, když neobsahuje podpisy smluvních stran ani jiné symboly nahrazující podpis.6. Z výpisu , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, žádala jako nový žadatel o úvěr ve výši , částka, .7. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , jméno FO, , ve znění jejího dodatku č. , hodnota, včetně seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni nesplácené spotřebitelské úvěrové pohledávky, které jsou po splatnosti déle než 90 dnů. Na seznamu postoupených pohledávek je uvedena také pohledávka č. , hodnota, za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy označené VS: , var. symbol, s výší postupované pohledávky , částka, .8. Ze systémového potvrzení o výplatě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, pod VS: , var. symbol, .9. Z výpisu čerpání úvěru soud zjistil, že žalovaná čerpala částku ve výši , částka, , na kterou zaplatila , částka, , dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované poplatky ve výši , částka, a úroky ve výši , částka, ke dni , datum, .10. Fakturou VS: , var. symbol, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované k úhradě do dne , datum, částku , částka, .11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně poštovního podacího lístku z téhož dne, soud zjistil, že postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno.12. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem bankovního účtu č. , č. účtu, , na který byla v srpnu 2024 připsána částka , částka, pod VS: , var. symbol, .13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně poštovního podacího lístku z téhož dne, soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění.14. Provedené důkazy soud posoudil ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech.15. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet částku , částka, , v řízení však nebylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru o tvrzeném obsahu, neboť kontraktační proces nebyl nijak doložen a žalobkyní předložená písemná smlouva neobsahuje podpisy smluvních stran. Dále v řízení nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně odborně a s náležitou péčí ověřovala úvěruschopnost žalované před uzavřením tvrzené smlouvy. Potřebná tvrzení a důkazní návrhy o uzavření smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou a náležitém ověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně nedoplnila s ohledem na svou nepřítomnost na nařízeném jednání soudu ani k udělenému poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Smlouvou o postoupení pohledávek byla následně pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.16. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).17. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Právně byla věc posouzena podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť provedeným dokazováním nemá soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru o tvrzeném obsahu. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované pod VS: , var. symbol, v srpnu roku 2024 částku , částka, na účet vedený na jméno žalované. Soud proto žalobkyni přiznal vůči žalované právo na úhradu bezdůvodného obohacení, které po zohlednění částečného plnění žalované ve výši , částka, činí , částka, . Soud žalobkyni přiznal také právo na zákonný úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení, když prokazatelnou výzvou k jeho vrácení je zaslaná předžalobní upomínka ze dne , datum, , která byla téhož dne předána k poštovní přepravě. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky , částka, počínaje 3. dnem ode dne odeslání výzvy, tedy ode dne , datum, . Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť v tomto rozsahu představovaly žalobou uplatněné částky nároky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru, když uzavření této smlouvy v řízení nebylo žalobkyní prokázáno.21. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a odpovídá poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci (žalobkyně byla úspěšná co do 57,8 % oproti úspěchu žalované co do 42,2 %). Ve věci byla sice poměrně mírně úspěšnější žalobkyně (o 15,6 %), avšak při hodnocení úspěchu či neúspěchu v řízení má soud za to, že je na místě přihlédnout také ke skutečnosti, že žalobou uplatněný nárok se zakládal na tvrzeném uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, avšak soudem přiznaný nárok vychází z bezdůvodného bohacení žalované, neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že by