14 C 292/2025-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 15 550 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nárok na zaplacení příspěvku žalobkyně odvozuje z ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. za období do , datum, , dále pak od , datum, z ust. § 45 zákona č. 30/2024 Sb. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. a podle ust. § 47 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne , datum, . Žalobkyně zjistila, že motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný coby vlastník a provozovatel neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 2 odst. 1 citovaného zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 64 dní. Podle ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně na zaplacení příspěvku se splatností dne , datum, . Žalobkyně tak žalovanému zaslala dne , datum, předžalobní upomínku. Ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Dlužná částka ve výši , částka, se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů v celkové výši 4 160 Kč (65 Kč * 64 dnů), dále pak z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.2. Dále žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne , datum, . Žalobkyně zjistila, že motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 6 zákona č. 30/2024 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno 166 dní. Podle ust. § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně na zaplacení příspěvku se splatností dne , datum, . Žalobkyně tak žalovanému zaslala dne , datum, předžalobní upomínku. Ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Dlužná částka ve výši , částka, se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů v celkové výši , částka, (, částka, * 166 dnů), dále pak z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, podle ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, přestože mu usnesení bylo soudem doručeno do vlastních rukou, soud tudíž předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.5. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.6. Soud ve věci zjistil na základě listinných důkazů předložených žalobkyní následující skutkový stav: Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem, popř. vlastníkem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl ode , datum, do dne , datum, provozovatelem a vlastníkem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , k němuž v daném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (zjištěno z výpisu z registru silničních vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku výzvou ze dne , datum, (zjištěno z výzvy). Žalobkyně dále opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla podána k poštovní přepravě téhož dne (zjištěno z upomínek, předžalobní výzvy a poštovního podacího archu). Žalovaný byl ode , datum, do dne , datum, provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , k němuž v daném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (zjištěno z výpisu z registru silničních vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku výzvou ze dne , datum, (zjištěno z výzvy). Žalobkyně dále opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla podána k poštovní přepravě téhož dne (zjištěno z upomínek, předžalobní výzvy a poštovního podacího archu). Žalovaný na výzvy nijak nereagoval.7. Žalovaný, který se k podané žalobě nijak nevyjádřil, neuvedl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo, byť jen částečně, cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.8. Podle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. (odst. 1) Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (odst. 2).9. Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.10. Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.11. Podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4).12. Právně soud věc posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku plynoucího z porušení povinnosti k pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když v řízení byla prokázána tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný neměl ve výše uvedeném období ode , datum, do dne , datum, k vozidlu registrační zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , jehož byl provozovatelem a vlastníkem, řádně sjednáno zákonné pojištění. Dlužná částka představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (, částka, * 230 dnů), a poplatek ve výši , částka, spojený s mimosoudním uplatněním práva za každý z uvedených dvou případů. O nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení soud rozhodl vzhledem k prodlení žalovaného s plněním na základě ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud pln