14 C 394/2024-33 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , a žalovanou uzavřena Smlouva ke službě , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované zřídila , Anonymizováno, , na kterém činil limit odložených plateb žalované až , částka, , které žalovaná mohla opakovaně čerpat vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku za využití unikátních přihlašovacích údajů. Žalovaná využila služeb právní předchůdkyně žalobkyně v období od , datum, do , datum, , když čerpala úvěr v celkové výši , částka, , přičemž částku ve výši , částka, čerpala prostřednictvím karty a částku ve výši , částka, prostřednictvím účtu. Dle obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna v případě využití služby odložení splatnosti žalované vyúčtovat poplatek za odložení splatnosti ve výši , částka, za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o jeden měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny. Spolu s poplatkem za odložení splatnosti je účtován také poplatek z prodlení představující účelně vynaložené náklady spojené s prodlením dle pravidel – při uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování , částka, , do 10 dnů po splatnosti vyúčtování , částka, , do 15 dnů po splatnosti vyúčtování , částka, , do 20 dnů po splatnosti vyúčtování , částka, , do 25 dnů po splatnosti vyúčtování , částka, , do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování , částka, plus 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Žalovaná čerpala služby v celkové výši , částka, , na poplatcích byla naúčtována částka ve výši celkem , částka, sestávající z poplatků z prodlení. Na vyúčtování uhradila žalovaná celkem částku , částka, , která byla započtena na poplatky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena právní předchůdkyní žalobkyně s účinností ke dni , datum, na žalobkyni. Žalobou uplatněná částka zahrnuje dlužnou jistinu ve výši , částka, a dlužné poplatky ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy ode dne , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . K nařízenému jednání soudu se dostavila žalobkyně oproti žalované, která se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Ze smlouvy ke službě , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou prostřednictvím komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, , když totožnost žalované ověřila jak občanským průkazem žalované, tak fotografií žalované, jak bylo podrobně uvedeno v popisu registračního procesu. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, , Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, a ceník , Anonymizováno, . V uzavřené smlouvě byl sjednán úvěrový rámec ve výši , částka, , jako nutná podmínka pro provozování , Anonymizováno, bylo sjednáno, že žalovaná bude řádně splácet poskytnuté finanční prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami.6. Soud neučinil žádná skutková zjištění z podmínek , Anonymizováno, pro klienty, kteří smlouvu uzavřeli do dne , datum, , účinných ode dne , datum, , neboť k uzavření smlouvy o , Anonymizováno, došlo po tomto datu, dne , datum, .7. Z vyúčtování za , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná čerpala finanční prostředky z , Anonymizováno, , když celkem byl evidován dluh ve výši , částka, , na který žalovaná uhradila částku , částka, . Žalované byla tímto vyúčtováním vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, a poplatky z prodlení v celkové výši , částka, .8. Z vyúčtování za , Anonymizováno, soud zjistil, že žalované byla k úhradě vyúčtována celkem částka ve výši , částka, , součástí vyúčtování je smluvní pokuta ve výši , částka, a dále poplatky z prodlení v celkové výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do dne , datum, .9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně potvrzení o připsání úplaty a přílohy č. , hodnota, obsahující seznam pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o užívání , Anonymizováno, byla postoupena na žalobkyni.10. Výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu ve výši , částka, ve lhůtě 7 dnů od sepsání předžalobní výzvy.11. Smlouvou o poskytování služby , Anonymizováno, má soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, byla dne , datum, uzavřena smlouva, která umožňuje zákazníkům společnosti , právnická osoba, . využívat služby , Anonymizováno, .12. K výzvě soudu k doplnění žalobních tvrzení a navržení důkazů k prokázání, že právní předchůdkyně žalobkyně s náležitou odbornou péčí ověřila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, žalobkyně předložila soudu k důkazu printscreen profilu žalované v rámci , Anonymizováno, a dále uvedla, že žalovaná o své finanční a majetkové situaci uvedla, že její příjem činí , částka, měsíčně, výdaje pak činí , částka, měsíčně, žalovaná dále hradí splátky ve výši , částka, měsíčně. Je zaměstnaná, bezdětná a svobodná. Právní předchůdkyně žalobkyně dále provedla lustraci v Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a nahlížela také do registru SOLUS. Pro posouzení úvěruschopnosti žalované využila skóringový model, když na základě všech uvedených skutečností dospěla k závěru, že žalovaná je úvěruschopná.13. Z předloženého důkazu – printscreenu profilu žalované v rámci , Anonymizováno, soud zjistil, že poskytovaný úvěr žalované byl omezen částkou , částka, , v žádosti uvedla žalovaná, že má primární vzdělání, výdaje ve výši , částka, , výdajový dluh ve výši , částka, a je zaměstnána s výší příjmu , částka, . V závěru expertního modelu je uvedena částka , částka, pod položkou „celkový expertní model“.14. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu ke službě , Anonymizováno, , a to dne , datum, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěrový rámec ve výši , částka, , který však žalovaná řádně nesplácela. Na základě předložených vyúčtování dospěl soud k závěru, že dlužná jistina činí částku ve výši , částka, . Žalovaná řádně a včas nesplácela úvěr poskytnutý právní předchůdkyní žalobkyně, a proto právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému splacení. Následně byl dluh žalované postoupen na žalobkyni. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, když při tomto prověřování vycházela z informací poskytnutých žalovanou ve formuláři žádosti o , Anonymizováno, , žalovanou uvedené informace si neověřila, vycházela však z lustrací v systémech, a to v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí a registru SOLUS.15. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti