17 C 139/2025-80 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 332 473,56 Kč se příslušenství. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . (dále jen „Banka“) a žalovanou byla dne 7. 9. 2022 uzavřena smlouva o úvěru – konkrétně Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček (dále jen „Smlouva“). Banka poskytla žalované úvěr ve výši 350 000 Kč z úvěrového účtu číslo , č. účtu, . Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalované a zbývající část úvěru byla žalované poskytnuta neúčelově převodem na běžný účet. Žalovaná se zavázala hradit Bance úroky ve výši 10,31 % ročně. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatku. Banka proto úvěr zesplatnila ke dni 22. 2. 2024. Banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyní na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 8. 10. 2024. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 329 773,56 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 700 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 14 368,42 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 26 472,68 Kč.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. K výzvě soudu, aby žalobkyně doplnila skutková tvrzení, jakým způsobem byla ověřována úvěruschopnost žalované, jakou částku žalovaná celkem zaplatila, sdělila, že Banka kontrolovala aktuální dluhy, interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/Solus, insolvenční rejstřík atd.). Žalovaná Bance doložila potvrzení o výši příjmu ze dne 7. 9. 2022, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaná byla od 10. 1. 2022 na dobu neurčitou zaměstnána u společnosti Viscofan.cz, s.r.o., že výše průměrného čistého příjmu žalované za poslední tři měsíce činila 30 460 Kč, že výše hrubého příjmu žalované za posledních 12 měsíců činila 246 692 Kč, že výše čistého příjmu žalované za posledních 12 měsíců činila 197 920 Kč, že ze mzdy žalované nebyly prováděny žádné srážky, že žalovaná nebyla ve zkušební době a nebylo s ní vedeno jednání o skončení pracovního poměru a že žalovaná neměla vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalovaná v žádosti o úvěr zároveň uvedla měsíční příjem domácnosti ve výši 60 000 Kč, že je svobodná, že má pronajaté bydlení a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované Banka porovnávala její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem Banka získala částku disponibilních zdrojů žalované. Z interních zdrojů Banka zjistila, že vůči Bance neměla žalovaná v době podání žádosti o úvěr závazky a z externích zdrojů Banka zjistila, že žalovaná neměla v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 2 610 Kč. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 50,77 %. Banka žádosti žalované vyhověla a žalované konsolidovala závazky žalované úvěrem 350 000 Kč, když výše nové splátky byla 4 685,57 Kč. Do výdajů žalované byly započteny výdaje žalované doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalované podle nařízení vlády číslo 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení podle § 26 zák. č. 117/1995 Sb. a výše měsíčních splátek dosavadních závazků. Celkem žalovaná na úvěr uhradila částku 57 539,63 Kč.4. Soud ve věci nařídil jednání na 22. 7. 2025, k tomuto jednání se dostavila žalobkyně, oproti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. Ze Žádosti o úvěr – konsolidace půjček ze dne 7. 9. 2022 (č.l. 63 spisu) soud zjistil, že žalovaná ke své osobě uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, bydlí v pronajatém domě nebo bytě na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, , má průměrný čistý měsíční příjem ve výši 30 460 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti je uveden částkou 60 000 Kč, počet zdrojů příjmu je jeden, náklady na bydlení jsou uvedeny částkou 5 000 Kč, ostatní nezbytné měsíční náklady jsou uvedeny číslem , hodnota, . Jako zaměstnavatele žalovaná uvedla společnost , Anonymizováno, .cz, s.r.o. Žalovaná v žádosti uvedla dva současné úvěrové závazky u společnosti , právnická osoba, ., a to úvěr s částkou ke splacení 280 035,63 Kč a závazek z karty ve výši 33 000 Kč, tj. dohromady závazky ve výši 313 035,63 Kč.7. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, . ze dne 13. 5. 2025 vyplývá, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované kontrolovali dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databázi MVČR ohledně platnosti průkazu totožnosti. Do výdajů klienta byly započteny výdaje klienta doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima klienta podle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení podle § 26 zák. č. 117/1995 Sb. a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Poskytnutým úvěrem s měsíční splátkou ve výši 4 685,57 Kč byly konsolidovány dosavadní závazky se splátkou v celkové výši 6 721 Kč.8. Ze Smlouvy o úvěru z pojištěním schopnosti splácet ze dne 7. 9. 2022 (č.l. 20 spisu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 350 000 Kč tak, že částka 280 035,63 Kč měla být poukázána na účet společnosti , právnická osoba, ., částka ve výši 33 000 Kč měla být poukázána na účet společnosti , právnická osoba, . a zbytek měl být poukázán na účet žalované. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala uhradit dlužnou částku spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 685,57 Kč s počtem splátek 120. Žalovaná se dále zavázala platit měsíčně poplatek za pojištění ve výši 515 Kč. Celková výše měsíční splátky činila 5 200,57 Kč.9. Z potvrzení o výši příjmu (č.l. 70 spisu) ze dne 7. 9. 2022 soud zjistil, že průměrná výše čistého příjmu žalované u společnosti , Anonymizováno, .cz s.r.o. činila 30 460 Kč.10. Z výpisů z úvěrového účtu a z platební historie soud zjistil, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně částku celkem ve výši 57 539,63 Kč.11. Z Oznámení ze dne 24. 2. 2024 (č.l. 24 spisu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zasílal žalované oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni 22. 2. 2024.12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024 (č.l. 43 spisu) a z přílohy č. , hodnota, (č.l. 49 spisu) soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.13. Dne 30. 9. 2024 bylo žalované zasláno oznámení o postoupení pohledávky (č.l. 52 spisu), oznámení bylo zasíláno doporučeně.14. Z tabulky na č.l. 66 spisu druhá strana vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně vypočetl podíl klienta na nákladech bydlení na 50,77 %.15. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná podepsala s právním předchůdcem žalobkyně úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka 350 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokovým navýšením a poplatky ve 120měsíčních splátkách po 5 200,57 Kč s tím, že měsíční splátka zahrnovala úhradu pojištění. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto zaslal žalované Oznámení o zesplatnění úvěru. Žalovaná ke svým poměrům v žádosti uvedla, že je svobodná, má dosažené základní vzdělání, její průměrný měsíční příjem za poslední tři měsíce činil 30 460 Kč, celkový měsíční příjem domácnosti činí 60 000 Kč, bydlí v nájmu, počet zdrojů příjmů je jeden, výše výdajů na bydlení je uvedena částkou 5 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně neověřoval správnost uvedeného údaje čistého měsíčního příjmu domácnosti, nezkoumal faktickou výši měsíčních výdajů žalované.16. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledání v příslušné databázi.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsl