17 C 215/2024-104 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 167 030,98 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále také i jen „, jméno FO, “), uzavřela se žalovaným dne 20. 12. 2022 Smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla , jméno FO, žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč, úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet v , jméno FO, čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve Smlouvě a hradit spolu se splátkami úrok z úvěru ve výši 16,99 % ročně a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, , jméno FO, jej upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně , jméno FO, úvěr s účinností ke dni 2. 8. 2023 zesplatnila. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2023 , jméno FO, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 22. 11. 2023. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 163 264,98 Kč sestávající z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 157 292,48 Kč, připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 5 972,50 Kč, úroků ve výši 5 898,45 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky a poplatků ve výši 3 766 Kč.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.3. Žalobkyně k výzvě soudu, aby doplnila svá tvrzení a doložila, jakým konkrétním způsobem byla prověřována úvěruschopnost žalovaného, z jakých konkrétních skutečností dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru o schopnosti žalovaného úvěr splatit, jaké jsou současné poměry žalovaného ke splácení dlužné jistiny, uvedla, že Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím systému internetového bankovnictví s ověřením SMS, která je elektronickým podpisem. , jméno FO, posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získala při zpracování žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl při žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, zejména výši jeho příjmu, dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná. Současně žalobkyně vzala částečně zpět žalobu co do části požadovaného příslušenství, soud proto v této části řízení zastavil.4. Soud ve věci nařídil jednání na 14. 1. 2025, k tomuto jednání se dostavila žalobkyně, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní.5. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 20. 12. 2022 (č.l. 20 spisu) soud zjistil, že , jméno FO, se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr spolu s úrokovým navýšením a dalšími poplatky uhradit v 95 splátkách po 2 918 Kč. Smlouva byla podle poslední strany Smlouvy podepsána elektronickým podpisem.6. Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 1. 7. 2023 (č.l. 38 spisu) soud zjistil, že , jméno FO, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 12 170 Kč nejpozději do 2. 8. 2023 s tím, že pokud tato částka do uvedeného termínu uhrazena nebude, bude , jméno FO, požadovat okamžité splacení celého úvěru.7. Z Rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne 2. 8. 2023 (č.l. 39 spisu) soud zjistil, že jelikož ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu, byla od 2. 8. 2023 celá zbývající částka úvěru splatná.8. Ze Smlouvy a postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2023 soud zjistil, že pohledávka mj. také za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.9. Z listiny označené jako Podklady pre súdne konanie je (č.l 47 spisu) soud zjistil, že ze strany žalovaného byla celkem uhrazena částka 9 539,92 Kč.10. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2023 (č.l. 50 spisu) soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni; oznámení bylo žalovanému adresováno doporučeným dopisem. Následně rovněž doporučeným dopisem byla žalovanému dne 16. 1. 2024 zasílána předžalobní výzva.11. Z listiny označené jako Posouzení úvěruschopnosti klienta (č.l. 66 spisu) soud zjistil, že žádost byla poskytnuta přes interní klientské call centrum, kdy klient v žádosti uvedl příjem ve výši 20 141 Kč, který pracovník centra zkontroloval na základě doložených výpisů klientova účtu z jiné banky. , jméno FO, dále ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, v tomto insolvenčním řízení nebyl ani zaměstnavatel klienta. S informací z CBCB , jméno FO, ověřila předchozí splátkovou morálku klienta, z historie v interní evidenci klientů ověřila, že klient neměl žádné relevantní negativní informace. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč a nájemné ve výši 4 000 Kč, , jméno FO, na základě dat sdělených klientem stanovila životní výdaje na částku 8 466 Kč. Z dotazu na registr CCB , jméno FO, zjistila, že žalovaný má sjednán úvěrový limit 50 000 Kč od 21. 10. 2022.12. Z výpisu z běžného účtu za měsíc listopad 2022 (č.l. 67 spisu) soud zjistil, že je zde zaznamenána příchozí částka 18 297 Kč od společnosti , právnická osoba, , dále je zde zaznamenána splátka půjčky ve výši 896 Kč u , právnická osoba, ., dále pak z větších položek dne 11. 11. 2022 dvě odchozí platby v částce 9 000 Kč a 4 000 Kč. Dále účet obsahuje pohyby představující běžné výdaje. Počáteční zůstatek účtu byl 757,25 Kč a konečný zůstatek 1 875,64 Kč.13. Z výpisu z běžného účtu za měsíc září 2022 (č.l. 70 spisu) soud zjistil, že je zde zaznamenána příchozí platba 21 794 Kč od společnosti , právnická osoba, , dále pak téhož dne dvě odchozí platby ve výši 3 000 Kč a 4 000 Kč. Dále výpis z účtu obsahuje běžné výdaje a platby. Počáteční zůstatek účtu byl -18,67 Kč a konečný zůstatek činil 39,62 Kč.14. Z výpisu z účtu za měsíc říjen 2022 (č.l. 72 spisu) soud zjistil, že je zde zaznamenána příchozí platba 20 330 Kč od společnosti , právnická osoba, Dále je zde zaznamenána odchozí úhrada ve výši 4 000 Kč, 21. 10. 2022 je zaznamenána příchozí platba 50 000 Kč jako půjčka od , právnická osoba, . Výdaje na účtu dosáhly částky 75 640,37 Kč. Počáteční zůstatek na účtu činil 39,62 Kč a konečný zůstatek 757,25 Kč.15. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno.16. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému dne 20. 12. 2022 peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč. Splácet tyto peněžní prostředky spolu s dalším poplatkovým a úrokovým navýšením měl žalovaný v 95měsíčních splátkách po 2 918 Kč. Žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , jeho měsíční příjem se pohyboval v rozmezí 18 297 Kč do 21 794 Kč. Dne 21. 10. 2022 byla žalovanému na účet na základě jiného úvěrového vztahu připsána částka 50 000 Kč. Žalovaný v měsíci říjen 2022 utratil všechny peněžní prostředky na účtu včetně půjčky 50 000 Kč a konečný zůstatek na účtu činil 757,25 Kč. Minimální zůstatky na účtu žalovaného jsou zaznamenány i v měsíci září a listopadu roku 2022. Výdaje žalovaného na bydlení v částce 4 000 Kč , jméno FO, nikterak neověřovala, sama stanovila životní výdaje žalovaného na částku 8 466 Kč.17. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledání v příslušné databázi.18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 87 odst. 1 citovaného zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Z rozsudku Soud