17 C 328/2024-93 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 46 503,81 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 19. 1. 2022 uzavřeli účastníci úvěrovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“ či „ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, kdy byla posuzována jeho příjmová a výdajová stránka, přezkoumávány klientské informace o proměnných jako například věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž se nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 66 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet ve 54 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 951 Kč měsíčně. Úvěr byl úročen sazbou 25,61 % ročně. Žalovaný celkem na úvěr uhradil částku 52 226 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 13. 5. 2024. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 46 503,81 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 43 973,81 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor. Žalovaný v odporu namítl, že věřitel nedostatečně posoudil jeho úvěruschopnost, nevyžádal si dostatek podkladů k jeho příjmové a výdajové stránce, a proto je podle žalovaného úvěrová Smlouva od počátku neplatná. V doplňujícím vyjádření žalovaný uvedl, že shledává úvěrovou Smlouvu jako neplatnou též z toho důvodu, že pokud jde o kontraktační proces prostředky elektronické komunikace na dálku, nebyly naplněny požadavky daného právního jednání. Za spornou považoval i samotnou skutečnost, zda úvěrová smlouva sjednaná prostřednictvím elektronické komunikace na dálku byla vůbec uzavřena. Žalovaný má za to, že nelze věrohodně prokázat, zda a jakou konkrétní smlouvu vůbec uzavřel a v jakém textovém znění, tedy že vyslovil souhlas právě s textem Smlouvy. Podle žalovaného je úvěrová Smlouva v rozporu s dobrými mravy s ohledem na výši RPSN. Podle měnové a finanční statistiky vedené ČNB byla v lednu roku 2022 obvyklá výše RPSN úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu ve výši 8,4 % ročně, výše RPSN v uzavřené Smlouvě byla sjednána ve výši 29,2 % ročně. Judikaturní strop se přitom ustálil na maximálně čtyřnásobku navýšení obvyklé RPSN, aby šlo o dohodu v souladu s dobrými mravy. Výše RPSN, která převyšuje tento průměr, je podle názoru žalovaného ve zjevném rozporu s dobrými mravy a Smlouvu o úvěru považuje tedy z tohoto důvodu za neplatnou. Neplatné je podle žalovaného též ujednání o RPSN a jelikož je ujednání o RPSN neplatné, Smlouva o úvěru vůbec nevznikla. Dále žalovaný namítl, že žalobkyně nepostupovala při prověřování úvěruschopnosti žalovaného řádně a s veškerou péčí. Žalobkyně příjmy a výdaje žalovaného nikterak blíže nezkoumala, jím uvedenou výši příjmů a výdajů nikterak neověřila, nezkoumala jeho výdaje na bydlení, splátky dalších úvěrů, ostatní běžné výdaje. Žalovaná si nevyžádala od žalovaného úplné výpisy z běžného účtu, ze kterých by si ověřila, zda jeho měsíční hospodaření s penězi končí v kladném zůstatku. Dále žalovaný poukázal na to, že v měsíci lednu roku 2022 mu bylo od společnosti , Jméno žalobkyně, . vyplaceno 25 862 Kč z titulu smlouvy , Anonymizováno, . Žalobkyně tedy věděla, že má i jiné závazky od společnosti , právnická osoba, . V té době měl žalovaný mzdu ve výši 21 000 Kč, nemohl si vystačit se svými příjmy, aby pokryl nezbytné životní potřeby a ostatní. Žalobkyně si od žalovaného nevyžádala výpisy z bankovního účtu, pracovní či jinou obdobnou smlouvu, 2-3 výplatní pásky, nájemní smlouvu apod. Na jiné případné finanční závazky a schopnost žalovaného splácet se zástupce žalobce při uzavírání Smlouvy žalovaného neptal vůbec. Žalovaný učinil nesporným, že od žalobkyně převzal jako jistinu úvěru částku 66 000 Kč a že doposud uhradil částku 52 226 Kč.3. Žalobkyně byla vyzvána, aby doplnila skutková tvrzení a důkazy k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 3. 12. 2024 k námitkám žalovaného a výzvě soudu uvedla, že judikaturní strop se ustálil na maximálně čtyřnásobku navýšení obvyklé úrokové sazby, aby šlo o dohodu v souladu s dobrými mravy. V době uzavírání Smlouvy č. , hodnota, , tedy v měsíci lednu roku 2022, byla výše úrokové sazby stanovená ČNB 7,99 % ročně. Žalobkyně si s žalovaným sjednala výši procentní sazby nákladů 29,2 %. Žalobkyní poskytnutá výše procentní sazby nákladů tedy nečiní čtyřnásobek běžné úrokové sazby. Ke způsobu uzavření Smlouvy žalobkyně uvedla, že Smlouva byla uzavřena prostřednictvím správce financí, webového rozhraní žalobkyně, jenž je obdobou internetového bankovnictví. Žalovaný zažádal na webových stránkách žalobkyně o poskytnutí revolvingového úvěru, kdy si nejprve zvolil, o jakou výši úvěru má zájem. Následně byl žalovaný vyzván k vyplnění registračního formuláře zadáním svých údajů, jakož i údajů o svých rodinných a majetkových poměrech. Žalovaný se rozhodl pro elektronické uzavření Smlouvy, proběhla opětovná verifikace jeho osoby. Pro potvrzení osoby klienta je žalobkyní vyžadováno předložení platného dokladu. Tímto krokem je podmíněn vznik samotné smlouvy. Klient je upozorněn, že jakmile je klientovi umožněno svým podpisem uzavřít předmětnou smlouvu, je upozorněn, že následujícím krokem potvrzuje svou vůli být právně vázán obsahem smlouvy. Pro finální potvrzení o uzavření smlouvy je potřeba potvrzujícího kódu, který je klientovi zaslán na jeho telefonní číslo. Projev vůle, který je stvrzen SMS kódem zaslaným na verifikované telefonní číslo, považuje žalobkyně za dostatečně určitý, přičemž je z něj zřejmá vůle klienta uzavřít smlouvu. Žalovanému se zobrazil návrh Smlouvy, žalovaný s návrhem Smlouvy souhlasil, na základě čehož mu byla zaslána potvrzovací SMS s kódem , Anonymizováno, telefonní číslo , tel. číslo, , které žalovaný uvedl ve Smlouvě, a to dne 19. 1. 2022 v 15:27 hodin. Tímto kódem byla Smlouva podepsána. Osoba, která Smlouvu o úvěru se žalobkyní uzavřela, použila pro vzájemnou komunikaci telefonní číslo , tel. číslo, . K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že do výpočtu , jméno FO, klienta se započítávají částky životních minim klienta a eventuálně jím vyživovaných dětí spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru. , jméno FO, výpočtu , jméno FO, domácnosti se kromě schváleného úvěru započítává vyšší ze dvou hodnot, které věřitel mezi sebou vzájemně porovná a nižší z hodnot, která není do výpočtu zahrnuta, je v kartě klienta přeškrtnuta. , jméno FO, výpočtu , jméno FO, je zahrnut příjem klienta z žádosti 23 100 Kč, odečteno životní minimum 3 550 Kč, odečteny závazky jiným společnostem z NRKI včetně HC úvěru -4 491 Kč, odečtena výše splátky schváleného úvěru 1 951 Kč a zbývající , jméno FO, klienta činí 13 108 Kč. , jméno FO, domácnosti pak je navíc k , jméno FO, klienta započítán příjem ostatních členů domácnosti 40 000 Kč, normativní náklady na bydlení 7 606 Kč, životní minimum členů domácnosti 6 750 Kč a zbývající , jméno FO, domácnosti činí 42 302 Kč. V rámci uzavírání Smlouvy č. , hodnota, provedla žalobkyně lustraci žalovaného v registrech NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru NRKI byl nalezen s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní hodnocení, dotaz do registru CEE a ISIR byl provedeno s výsledkem – v registru nenalezen. Žalobkyně si od žalovaného žádala výpis z účtu za období od 1. 12. 2021 do 31. 12. 2021, kdy si žalobkyně z vyžádaného ověřila tvrzení žalovaného o výši jeho příjmů, potažmo také výdajů. Žalovaný při kontraktačním procesu s žalobkyní uvedl, že jeho zaměstnavatelem je společnost , právnická osoba, . Od této společnosti žalovaný v předmětné době výpisu obdržel platbu, jejíž výše převyšovala tvrzenou výši ve Smlouvě. Prostřednictvím výpisu si žalobkyně ověřila výdaje žalovaného, mezi nimi například výdaje na stravu či dopravu. Podle žalobkyně o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru svědčí mimo jiné skutečnost, že se žalovaný podle zprávy NRKI za dobu trvání závazku dostal do prodlení se splácením svých závazků zcela výjimečně. Platební morálka žalovaného byla proto na vysoké úrovni. Žalovaný na Smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, hradil po dobu od února roku 2022 do února roku 2024, tedy po dobu dvou let, a byl tak schopen úvěr splácet.4. Soud ve věci nařídil jednání na 20. května 2025, k tomuto jednání se dostavila žalobkyně, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Při tomto ústním jednání byla žalobkyně poučena o tom, že soud shledává za neúplná skutková tvrzení a za nedostačující důkazy k tomu, zda a jakým způsobem žalobkyně zkoumala příjem ostatních členů domácnosti ve výši 40 000 Kč, zda a jakým způsobem žalobkyně zkoumala pravideln