17 C 99/2025-36 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že pohledávka za žalovanou byla podle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 postoupena společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ) společnosti , právnická osoba, ., následně byla pohledávka za žalovanou postoupena podle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 na žalobkyni. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, tu však žalobkyně není schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované částku 20 000 Kč dne 14. 12. 2022 převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Platba byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná ke dni podání žaloby nezaplatila nic.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Soud ve věci nařídil jednání na 13. 5. 2025, toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, přestože jí předvolání k jednání bylo doručeno uložením na poště dne 28. 4. 2025. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla poukázána platba 20 000 Kč s VS , var. symbol, . Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 a 27. 8. 2024 soud zjistil, že pohledávky společnosti , právnická osoba, byly postoupeny nejprve na společnost , právnická osoba, . a následně na žalobkyni; mezi nimi též pohledávka za žalovanou.6. Z Oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 7. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 20 000 Kč.7. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 19. 3. 2025 soud zjistil, že na účet žalované byla dne 14. 12. 2022 připsána částka 20 000 Kč s VS , var. symbol, .8. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení a nepředložila žádné důkazy k prokázání skutečnosti, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.9. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2991 o.z. jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Bezdůvodně se podle citovaného ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. V řízení bylo prokázáno, že na účet žalované byla právním předchůdcem žalobkyně poukázána částka 20 000 Kč, aniž by byl dohledán nějaký právní titul, na základě kterého k převodu uvedené částky došlo. Soud tedy vzniklou situaci posoudil tak, že došlo k převodu částky 20 000 Kč na účet žalované bez právního důvodu, tedy bez uzavřené smlouvy a v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by tuto částku žalovaná žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci vrátila. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.11. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 2 373 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 1 000 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za dva úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva), jeden úkon právní služby ve výši 400 Kč (podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.