21 C 28/2024-124 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastnice uzavřely , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž za elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, (v odběrném místě , adresa, ) a za zajištění souvisejících služeb žalovaná nezaplatila sjednanou cenu. Žádala též úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky.2. Žalovaná nárok neuznala. Uvedla, že žalobkyně nárok neprokázala (konkrétně množství dodané elektřiny). Současně namítala, že jí nebyly doručeny faktury a předžalobní výzva. Pro vyjasnění situace navrhla provést tři okruhy důkazů.3. Soud zjistil, že účastnice dne , datum, uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu (do odběrného místa na adrese , adresa, ) a zajistit související služby a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , obchodní podmínky z , datum, , ceníky z , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Za elektřinu dodanou a služby zajištěné v období od , datum, do , datum, žalovaná nezaplatila celou sjednanou cenu, která byla splatná dne , datum, (viz faktura z , datum, , č. , hodnota, , včetně příloh; dne , datum, žalovaná uhradila částku , částka, a dne , datum, částku , částka, ), resp. dne , datum, (viz faktura z , datum, , č. , hodnota, , včetně příloh). Dlužnou částku neuhradila ani přes výzvu (viz výzva z , datum, ).4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). Dospěl k závěru, že účastnice uzavřely smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně žalované dodala elektřinu a zajistila související služby v elektroenergetice. Žalovaná však nezaplatila sjednanou cenu. Jelikož dluh ani přes výzvu neuhradila, soud žalobě zcela vyhověl.5. Jelikož žalovaná nezaplatila dluh včas, je povinna uhradit i úroky z prodlení (§ 1958 odst. 1 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). V projednávané věci nastalo prodlení , datum, , resp. , datum, (viz bod 3 výše); výše úroku z prodlení tedy činí 15 % ročně.6. Žalobkyně má též právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (§ 3 nařízení č. 351/2013 Sb.).7. Soud dodává, že námitky žalované nejsou důvodné.8. V této souvislosti soud předně zdůrazňuje, že občanské soudní řízení je ovládáno zásadou dispoziční a projednací. Obsah a kvalita argumentace stran do značné míry předurčuje nejen předmět projednávané věci, ale i obsah rozhodnutí soudu. Je odpovědností stran, aby specifikovaly skutkové (popř. i právní) důvody, které jim mohou být ku prospěchu. Na obecnou argumentaci (obecné námitky) proto reaguje i soud obecným způsobem.9. Uváděla-li žalovaná, že jí nebyly doručeny faktury (myšleno patrně faktury z , Anonymizováno, a , datum, ), není její výhrada důvodná. Žalobkyně prokázala, že žalované obě faktury odeslala na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě [viz e-mail s fakturou z , Anonymizováno, a , datum, (odkazy na čl. 47 a 49, uloženy v ISAS), doklady o odeslání e-mailových zpráv ze systému žalobkyně (čl. 116 a 117) a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (čl. 17)]. O doručení faktury z , datum, navíc svědčí žádost žalované o úhradu dlužné částky ve splátkách (čl. 114) a dále to, že žalovaná žalobkyni ve dnech , Anonymizováno, a , datum, uhradila celkem částku , částka, (což nijak nezpochybnila).10. Uváděla-li současně žalovaná, že jí nebyla doručena předžalobní výzva (myšleno patrně výzva z , datum, ), není ani tato její výhrada důvodná. Žalobkyně prokázala, že žalované byla výzva dodána do datové schránky (viz dodejka, čl. 33).11. Namítala-li žalovaná, že žalobkyně neprokázala množství jí dodané elektřiny, postačí připomenout, že taková obrana není relevantní, neboť žalovaná netvrdila (a tím spíše neprokázala), že by žalobkyni vyúčtovanou spotřebu reklamovala [viz obchodní podmínky z , datum, , bod 4.9 (čl. 19); srov. rozsudek Krajského soudu v Brně z 22. 7. 2011, sp. zn. 27 Co 203/2010]. Nadto stav elektroměrů odpovídající fakturám žalobkyně potvrdil též distributor elektrické energie (viz přípis společnosti , právnická osoba, , z , datum, , včetně příloh, čl. 58 až 60).12. Soud dodává, že zamítl návrh žalované na provedení tří okruhů důkazů (viz protokol o jednání z , datum, , str. 3). Žalovaná totiž ani přes opakované výzvy soudu (viz čl. 56 a 106) neuvedla, na podporu jakých konkrétních tvrzení důkazy navrhla. V této souvislosti soud připomíná, že v občanském soudním řízení je potřeba nejprve přednést konkrétní tvrzení, a až následně na jejich podporu označit důkazy. Vylíčení rozhodných skutečností nelze opomenout. Nelze je ani nahradit odkazem na důkazy: soud totiž není oprávněn (natož povinen) dohledávat v důkazech skutková tvrzení účastníka, a tím (za něj a v jeho prospěch) skutkový děj rekonstruovat.13. Pro úplnost soud ještě dodává, že provedl i další žalobkyní označené důkazy (viz protokol o jednání z , datum, , str. 2), neučinil z nich však žádná skutková zjištění.14. Nakonec soud doplňuje, že dospěl k závěru, že dne , datum, byly splněny podmínky pro jednání v nepřítomnosti žalované [§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“)]. Žalovaná se sice z jednání omluvila a požádala o jeho odročení (čl. 108), její omluva však nebyla řádná. Žalovaná sice žádost odůvodnila náhlou , podezřelý výraz, : tento důvod však (ani dodatečně) nijak neosvědčila. Současně soud nepřehlédl, že žalovaná uvedla, že se ze stejného důvodu neúčastnila jednání dne , datum, (čl. 89) a omluvila se z jednání ve dnech , datum, (čl. 94) a , datum, (čl. 119; zde z důvodu přetrvávající , podezřelý výraz, ). Soud má za to, že je mimořádně nepravděpodobné, aby žalované (její jednatelce) bránila , podezřelý výraz, (přinejmenším) ve třech po sobě následujících jednáních (v téže věci), a to v rozmezí několika málo měsíců. Pochybnosti soudu podtrhuje to, že ani v jednom případě tvrzenou , podezřelý výraz, neosvědčila (nedoložila).15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“). Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 206 Kč (čl. 10) a z nákladů zastoupení advokátem ve výši 18 876 Kč. Zástupce žalobkyně učinil v řízení devět úkonů právní služby, kterými jsou:i. převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)],ii. výzva k plnění z , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu],iii. žaloba z , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu],iv. vyjádření k námitce místní nepříslušnosti z , datum, [§ 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. a) až c) advokátního tarifu],v. replika z , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu],vi. vyjádření k odvolání z , datum, [§ 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu],vii. účast na jednání před soudem , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu],viii. účast na jednání před soudem , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] aix. účast na jednání před soudem , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu].Za každý z úkonů právní služby pod body i. až iii. výše náleží mimosmluvní odměna ve výši , částka, [§ 14b odst. 1 bod 3. advokátního tarifu], která se zvyšuje o , částka, paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.Za každý z úkonů právní služby pod body iv. a vi. výše náleží mimosmluvní odměna ve výši , částka, [§ 8 odst. 1 ve spojení s 7 bodem 5. a návětím § 11 odst. 2 advokátního tarifu], která se zvyšuje o , částka, paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.Za každý z úkonů právní služby pod body v. a vii. výše náleží mimosmluvní odměna ve výši , částka, [§ 8 odst. 1 ve spojení s 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvyšuje o , částka, paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.Za každý z úkonů právní služby pod body viii. a ix. výše náleží mimosmluvní odměna ve výši , částka, [§ 8 odst. 1 ve spojení s 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvyšuje o , částka, paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, .Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH (čl. 37), k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. , částka, .16. Celková částka náhrady nákladů řízení tedy činí , částka, . Tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).17. Pro úplnost soud dodává, že za úkony právní služby pod body i. až iii. výše (viz bod 15) se výše mimosmluvní