21 C 326/2024-31 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím.2. Žalobu odůvodnila tím, že účastnice uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž za elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, a za zajištění souvisejících služeb žalovaná nezaplatila celou sjednanou cenu: požaduje částku , částka, . Požaduje též smluvní pokutu spojenou s prodlením s úhradou dluhu ve výši , částka, a s předčasným ukončením dodávky ve výši , částka, .3. Dále účastnice uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, přičemž za plyn dodaný v období od , datum, do , datum, a za zajištění souvisejících služeb žalovaná nezaplatila celou sjednanou cenu: požaduje částku , částka, . Požaduje též smluvní pokutu spojenou s předčasným ukončením dodávky ve výši , částka, .4. Žádala též úrok z prodlení.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a účastnice s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).7. Soud zjistil, že účastnice dne , datum, uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu (do odběrného místa na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, ) a zajistit související služby a žalovaná se zavázal zaplatit sjednanou cenu (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , obchodní podmínky a ceník dodávky elektřiny). Za elektřinu dodanou a služby zajištěné v období od , datum, do , datum, žalovaná nezaplatila (celou) sjednanou cenu, která byla splatná dne , datum, (viz faktura č. , hodnota, , včetně příloh: ve dnech , Anonymizováno, . a , datum, uhradila vždy částku , částka, ), resp. , datum, (viz faktura č. , hodnota, , včetně příloh).8. Jelikož žalovaná byla v prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, , požaduje žalobkyně zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, (viz faktura č. , hodnota, ). Jelikož žalovaná v , Anonymizováno, neuhradila zálohy za elektřinu, žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku (viz oznámení z , datum, ) a dne , datum, od smlouvy odstoupila (viz přípis z , datum, ). Za období od , datum, do , datum, požaduje proto zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, (, Anonymizováno, ; viz faktura č. , hodnota, ).9. Soud dále zjistil, že účastnice dne , datum, uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn (do odběrného místa na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, ) a zajistit související služby a žalovaná se zavázal zaplatit sjednanou cenu (viz smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , obchodní podmínky a ceník dodávky plynu). Za plyn dodaný a služby zajištěné v období od , datum, do , datum, žalovaná nezaplatila sjednanou cenu, která byla splatná dne , datum, (viz faktura č. , hodnota, , včetně příloh).10. Jelikož dne , datum, žalobkyně ukončila dodávku (v důsledku změny dodavatele; viz komunikace s operátorem trhu), požaduje za období od , datum, do , datum, zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, (, Anonymizováno, ; viz faktura č. , hodnota, ).11. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes výzvy (viz výzvy z , Anonymizováno, a , datum, , včetně dodejek).12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). Dospěl k závěru, že účastnice uzavřely jednak smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně žalované dodala elektřinu a zajistila související služby v elektroenergetice, jednak smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalobkyně žalované dodala plyn a zajistila související služby v plynárenství. Žalovaná nezaplatila sjednanou cenu (v plné výši). Jelikož dluh ani přes výzvy neuhradila, soud žalobě zcela vyhověl.13. Podle § 2048 věty první občanského zákoníku: Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Účastnice se dohodly, že pro případ prodlení s úhradou dluhu je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Dále se dohodly, že ve vyjmenovaných případech předčasného ukončení dodávky je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu za období od ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy (která byla uzavřena na dobu určitou) ve výši , částka, , resp. , částka, , měsíčně (viz smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu). V souladu s tímto ujednáním žalobkyně oprávněně požaduje smluvní pokuty ve výši , částka, , , částka, a , částka, . Ani tyto částky žalovaná neuhradila.14. Jelikož žalovaná nezaplatila dluh včas, je povinna uhradit i úroky z prodlení (§ 1958 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku) Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.: Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení ve dnech , datum, a , datum, (viz body 7 a 9 výše), výše úroku z prodlení tedy činí 15 % ročně.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 413 Kč a z nákladů zastoupení advokátem ve výši 2 178 Kč. Zástupce žalobkyně učinil v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], výzva k plnění a písemné podání ve věci samé (žaloba) [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 500 Kč [§ 14b odst. 1 bod 3. advokátního tarifu], která se zvyšuje o 100 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 378 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení činí 3 591 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).16. Pro úplnost soud dodává, že se v projednávané věci výše mimosmluvní odměny a paušální náhrady hotových výdajů stanoví podle § 14b advokátního tarifu. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech (dluh na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu). Jen před Okresním soudem v , adresa, vede (přinejmenším) desítky obdobných řízení (v poslední době např. řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, nebo sp. zn. , spisová značka, ).17. Soud dodává, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem za souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání z , datum, , neboť nejde o samostatný úkon právní služby (ale součást již učiněných úkonů: v kontextu projednávané věci součást žaloby). Žalobkyni dále nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem za doplnění žaloby z , datum, , kterým reagovala na výzvu soudu (čl. 21). Žalobu totiž doplnila o tvrzení, které mohla a měla uplatnit již v žalobě (ostatně žaloba zárodek doplněné argumentace obsahuje).18. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).