21 C 39/2025-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, nezaplatil příspěvek za období od , datum, do , datum, , kdy nebylo vozidlo pojištěno.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z informace o vozidle a povinných osobách soud zjistil, že žalovaný je od , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, (VIN , VIN kód, ). Jde o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru 1896 cm3. Podle tvrzení žalobkyně nebylo pro uvedené vozidlo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dlužnou částku žalovaný ani přes opakované výzvy neuhradil (viz výzva k úhradě, opakovaná upomínka, předžalobní výzva).5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dospěl k závěru, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla, které nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno, je povinen zaplatit příspěvek ve výši 19 955 Kč (za 307 dní po 65 Kč).6. Současně je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).7. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1958 odst. 2 a § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou ve výši 1 452 Kč. Zástupkyně žalobkyně učinila v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], výzva k plnění a písemné podání ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 300 Kč [§ 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu], která se zvyšuje o 100 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 252 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení činí 2 252 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši, Anonymizováno, 811 Kč. Správně mělo být zaplaceno 800 Kč, neboť příslušenství (včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky, viz bod 6 výše) netvoří základ poplatku (§ 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Přeplatek ve výši 11 Kč se žalobkyni nevrací (§ 10 odst. 1 věta čtvrtá zákona o soudních poplatcích).10. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).