21 C 75/2025-40 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastnice uzavřely dne , datum, smlouvu o podnájmu, smlouva byla ukončena k , datum, , přičemž žalovaná nezaplatila sjednanou cenu za podnájem a služby v celkové výši , částka, . Žádala též úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podáním z , datum, vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět.4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby postupoval soud podle § 96 odst. 1 až 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. Souhlas žalované nevyžadoval, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání.5. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a o. s. ř. nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a účastnice s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).6. Soud zjistil, že účastnice dne , datum, uzavřely smlouvu o podnájmu (viz smlouva č. , hodnota, , včetně dodatků č. , hodnota, a , Anonymizováno, ), která byla ukončena k , datum, (viz dohoda z , datum, ). Podle nerozporovaného tvrzení žalobkyně žalovaná nezaplatila sjednanou cenu za podnájem a služby za období měsíců října a listopadu v celkové výši , částka, (viz též přehled plateb). Dlužnou částku neuhradila ani přes výzvy (viz výzvy z , datum, ).7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dospěl k závěru, že účastnice uzavřely podnájemní smlouvu a žalovaná ani přes výzvu neuhradila dlužné podnájemné a náklady za služby za období měsíců , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . Proto je povinna tuto částku zaplatit.8. Jelikož žalovaná nezaplatila dluh včas, je povinna uhradit i úroky z prodlení (§ 1958 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. a bod 5.3 obchodních podmínek).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1, § 142 odst. 2 a 3 a § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci takřka plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 982 Kč a z nákladů zastoupení advokátem ve výši 1 452 Kč. Zástupce žalobkyně učinil v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], výzva k plnění a písemné podání ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 300 Kč [§ 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu], která se zvyšuje o 100 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 252 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení činí 2 434 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).10. Pro úplnost soud dodává, že se v projednávané věci výše mimosmluvní odměny a paušální náhrady hotových výdajů stanoví podle § 14b advokátního tarifu. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech (dluh na základě smluv o podnájmu). Jen před Okresním soudem v Českých Budějovicích vede více než tucet obdobných řízení (v poslední době např. řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, nebo sp. zn. , spisová značka, ).11. Soud dále pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem za doplnění žaloby z , Anonymizováno, a , datum, . Žalobu totiž doplnila o tvrzení a důkazy, které mohla a měla uplatnil již k žalobě. Nemohl jí přiznat ani náhradu nákladů za vyjádření souhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, kterým reagovala na výzvu soudu. Nejde o samostatný úkon právní služby, neboť se týká jen vedení řízení, a lze jej proto v kontextu projednávané věci považovat za součást úkonu písemné podání ve věci samé.12. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).