21 C 77/2024-86 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala zaplacení částky 18 331,54 Kč s příslušenstvím a současně se po žalované 1) domáhala zaplacení částky 20 360,84 Kč s příslušenstvím.2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou 1) uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž za elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, a za zajištění souvisejících služeb žalovaná 1) nezaplatila celou sjednanou cenu. Požaduje též smluvní pokutu spojenou s prodlením s úhradou dluhu a s předčasným ukončením dodávky elektřiny. Žádala též úrok z prodlení.3. Žalovaný 2) přistoupil k části dluhu žalované 1).4. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.5. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).6. Soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná 1) uzavřely dne , datum, smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované 1) dodávat elektřinu (do odběrného místa na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, ) a zajistit související služby a žalovaná 1) se zavázala zaplatit sjednanou cenu (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , dodatek ze , datum, , obchodní podmínky a ceníky dodávky elektřiny). Za elektřinu dodanou a služby zajištěné v období od , datum, do , datum, žalovaná 1) nezaplatila (celou) sjednanou cenu, která byla splatná dne , datum, [viz faktura č. , hodnota, , včetně příloh: dne , datum, žalovaná 1) uhradila částku , částka, a dne , datum, částku , částka, ], resp. , datum, (viz faktura č. , hodnota, , včetně příloh), resp. , datum, (viz faktura č. , hodnota, , včetně příloh).7. Jelikož žalovaná byla v prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, , požaduje žalobkyně zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, (viz faktura č. , hodnota, ).8. Jelikož dne , datum, žalobkyně ukončila dodávku (v důsledku změny dodavatele; viz oznámení ze , datum, ), požaduje za období od , datum, do , datum, zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, (400 x 9; viz faktura č. , hodnota, ).9. Soud dále zjistil, že žalovaný 2) přistoupil k části dluhu žalované 1) (viz dohoda z , datum, , č. , hodnota, ), a to v rozsahu dluhu za elektřinu dodanou a služby zajištěné v období od , datum, do , datum, (viz faktura č. , hodnota, ).10. Dlužnou částku žalovaní neuhradili ani přes výzvy (viz výzvy z , Anonymizováno, a , datum, , včetně dokladů o odeslání).11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). Dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná 1) uzavřely smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně žalované 1) dodala elektřinu a zajistila související služby v elektroenergetice. Žalovaná 1) nezaplatila sjednanou cenu (v plné výši). Jelikož dluh ani přes výzvy neuhradila, soud žalobě zcela vyhověl.12. Podle § 2048 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Žalobkyně a žalovaná 1) se dohodly, že pro případ prodlení s úhradou dluhu je žalovaná 1) povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Dále se dohodly, že ve vyjmenovaných případech předčasného ukončení dodávky je žalovaná 1) povinna zaplatit smluvní pokutu za období od ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy (která byla uzavřena na dobu určitou) ve výši 400 Kč měsíčně (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). V souladu s tímto ujednáním žalobkyně oprávněně požaduje smluvní pokuty ve výši , částka, a , částka, . Ani tyto částky žalovaná 1) neuhradila.13. Jelikož žalovaná 1) nezaplatila dluh včas, je povinna uhradit i úroky z prodlení (§ 1958 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku) Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.: Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení ve dnech , datum, , , datum, a , datum, (viz bod 6 výše), výše úroku z prodlení tedy činí 8,25 %, resp. 8,5 %, resp. 15 % ročně.14. Žalovaný 2) přistoupil k části dluhu žalované 1) (viz bod 9 výše). V tomto rozsahu je proto povinen jej zaplatit společně a nerozdílně s žalovanou 1) (§ 1892 odst. 1 občanského zákoníku).15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 935 Kč a z nákladů zastoupení advokátem ve výši 10 745 Kč. Zástupce žalobkyně učinil v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], výzva k plnění a písemné podání ve věci samé (žaloba) [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 2 660 Kč [§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvyšuje o 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 1 865 Kč (viz též § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu). Celková částka náhrady nákladů řízení tedy činí 12 680 Kč. Tuto částku jsou žalovaní povinni žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) v poměru jejich neúspěchu k celému žalobnímu nároku. Oba žalovaní byli neúspěšní v částce 18 331,54 Kč, tj. z 47 %, a žalovaná 1) byla nadto (sama) neúspěšná v částce 20 360,84 Kč, tj. z 53 %: oba žalovaní jsou proto povinni zaplatit (společně a nerozdílně) náhradu nákladů řízení v částce 5 960 Kč, žalovaná 1) (sama) nadto v částce 6 720 Kč.16. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem za souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání z , datum, , neboť nejde o samostatný úkon právní služby (ale součást již učiněných úkonů: v kontextu projednávané věci součást žaloby). Žalobkyni dále nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem za doplnění žaloby z , datum, , kterým reagovala na výzvu soudu (čl. 67). Žalobu totiž doplnila o tvrzení a důkazy, které mohla a měla uplatnit již v žalobě. Žalobkyni nakonec nepřiznal ani náhradu nákladů zastoupení advokátem za doplnění žaloby z , datum, , kterým reagovala na výzvu soudu (čl. 76). Žalobu totiž i zde doplnila o tvrzení, které mohla a měla uplatnit již v žalobě (ostatně žaloba zárodek doplněné argumentace obsahuje).17. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).