23 C 110/2025-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s příslušenstvím jako nároku z bezdůvodného obohacení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , jednala se žalovanou o uzavření úvěrové smlouvy, načež jí poskytla finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Smlouvu však žalobkyně není schopna doložit a domáhá se proto uhrazení uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , zaslala žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, dne 19.9.2023 částku 10 000 Kč a dne 22.9.2023 dalších 10 000 Kč. Platba byla označena variabilními symboly , Anonymizováno, . (Zjištěno z potvrzení banky o provedených odchozích platbách.)6. Pohledávka společnosti , právnická osoba, byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2024 postoupena společnosti , právnická osoba, . a ta následně pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 žalobkyni (zjištěno ze smluv o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek).7. Žalovaná však ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání).8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, tíží žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu případně tvrdila a prokázala, že žalovanou částku, byť z části, zaplatila. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.9. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Žalovaná je tedy povinna vydat žalobkyni částku, kterou jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla.11. Soud však žalobkyni nepřiznal nárok na zákonný úrok z prodlení, neboť v případě, že by žalobkyně smlouvu o úvěru doložila, avšak soud by ji z důvodu podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, shledal neplatnou, neměla by žalobkyně na zákonný úrok z prodlení nárok. Ochranu spotřebitele poskytnutou zákonem o spotřebitelském úvěru nelze obcházet žalobou založenou na tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyla uzavřena úvěrová smlouva jen proto, že ji žalobkyně není schopna doložit. Neschopnost doložit platnou úvěrovou smlouvu, včetně povinnosti doložit přezkum úvěruschopnosti žalovaného, jde tak k tíži žalobkyně, a žalobkyně proto nemůže z takové situace profitovat. Ze stejného důvodu, analogicky k ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, soud stanovil splatnost dluhu v délce 6 měsíců, kterou s ohledem na výši žalované částky považuje obecně za přiměřenou.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyni, jejíž neúspěch spočíval jen v nepatrné části, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů. Ta je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce žalobkyně za 2 úkony právní služby po 300 Kč učiněné do 31.12.2024 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) a za 1 úkon právní služby po 400 Kč učiněný po 1.1.2025 (návrh na vydání EPR), a to dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění novely č. 258/2024 Sb., dále 3 tzv. režijními paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou odpovídající 21 % DPH ve výši 273 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.