23 C 12/2025-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 15 854,98 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o půjčce č. , RČ, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, . (dále jen „banka“) a žalovanou dne 13.10.2021.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne 13.10.2021 uzavřela banka se žalovanou smlouvu o půjčce č. , RČ, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit tyto prostředky v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 492 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. (Zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy, akceptace smlouvy, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek a sazebníku poplatků.) Před uzavřením smlouvy banka dostatečně ověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná uvedla, že je podnikatelka s měsíčním příjmem 30 000 Kč, dále uvedla, že žije ve sdíleném obydlí a její měsíční výdaje činí celkem asi 16 000 Kč. Banka zároveň prověřila žalovanou v dostupných registrech (SOLUS, insolvenční rejstřík, databáze MVČR a shledala ji úvěruschopnou v rámci daného produktu (zjištěno z přílohy č. , hodnota, – údajů o klientovi, přílohy č. , hodnota, – výstupu z databází ze systému banky a z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta).6. Finanční prostředky ve výši 25 000 Kč byly žalované vyplaceny dne 13.10.2021 na její účet (zjištěno z výpisu z účtu žalované za měsíc říjen 2021). Žalovaná však své závazky neplnila řádně a včas (zjištěno z výpisů z účtu), proto banka přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 13.2.2024 v souladu s produktovými podmínkami. (Zjištěno ze zesplatňovacího dopisu ze dne 13.2.2024.) Ke dni zesplatnění činil dluh žalované celkem 21 480,75 Kč.7. Pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o fúzi sloučením společnost , právnická osoba, ., poté byla následně postoupena společnosti , Anonymizováno, (zjištěno z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3.5.2024 včetně příloh). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (zjištěno z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 16.5.2024 včetně potvrzení o odeslání).8. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 11.6.2024. (Zjištěno z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání.)9. Před podáním žaloby žalovaná uhradila dne 7.7.2024 částku 2 500 Kč a dne 15.9.2024 částku 2 030,41 Kč. Obě platby započetla žalobkyně na jistinu.10. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, tíží žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby v řízení případně tvrdila a prokázala, že dluh zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.11. Kromě nároku na uhrazení jistiny úvěru ve výši 15 664,98 Kč uplatnila žalobkyně nárok na dlužné poplatky z pojištění ve výši 190 Kč, nárok na smluvní úrok ve výši 12,9 % a na zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny.12. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaná úvěr řádně nesplácela. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni.13. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – dále jen „o. z.“ (Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.) Posouzení úvěruschopnosti žalované, i vzhledem k výši úvěru a výši měsíční splátky, považuje soud za dostatečné. Rovněž sjednaný úrok je přiměřený a uplatněný v souladu se zákonem.14. Podle § 1970 o. z. má pak žalobkyně proti žalované i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.