23 C 18/2025-51 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 91 711,33 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 28.5.2023 pod č. , hodnota, ve znění následujících dodatků.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne 28.5.2023 uzavřeli účastníci smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě bylo žalované umožněno čerpat revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 15 000 Kč. Dne 9.12.2023 uzavřeli účastníci dodatek smlouvy, jímž došlo k navýšení úvěrového rámce na 60 000 Kč a dodatkem ze dne 28.12.2023 byl úvěrový rámec navýšen na 90 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,56 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Úrok byl sjednán ve výši 17,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 28.5.2023, dodatků ze dne 9.12.2023 a 28.12.2023 a úvěrových podmínek.)6. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy dostatečně ověřena. Ověřována byla i při navýšení úvěrového rámce. Žalobkyně provedla lustraci žalované v příslušných registrech (ISIR, NRKI, SOLUS, CEE), zjistila mj. příjmy žalované z podnikání (28 000 Kč), další příjmy domácnosti (22 000 Kč), počet dětí žalované (0) a že bydlí ve vlastním bytě. (Zjištěno z úvěrové smlouvy, úvěrové zprávy, daňového přiznání, výpisů z účtu a z potvrzení o provedení ověření bonity klienta.)7. Žalovaná úvěr načerpala, avšak své závazky neplnila řádně a včas. V souhrnu načerpala celkem částku 93 052 Kč a uhradila pouze 11 900 Kč (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Z toho důvodu využila žalobkyně svého práva úvěr zesplatnit a požadovat zaplacení celé dlužné částky (odst. 6.1 úvěrových podmínek). Žalobkyně úvěr zesplatnila k 9.8.2024 a k úhradě dluhu vyzvala žalovanou dopisem z téhož dne 9.8.2024. (Zjištěno ze zesplatňovacího dopisu ze dne 9.8.2024 včetně dokladu o odeslání.)8. Pohledávka žalobkyně za žalovanou je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 88 396,42 Kč, poplatky za pojištění ve výši 614,91 Kč, náklady na vymáhání ve výši 1 200 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 500 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní úrok, který za období od 10.8.2024 (po zesplatnění) do 11.11.2024 (do podání žaloby) zkapitalizovala na částku 9 875,07 Kč a od 12.11.2024 jej požaduje z dlužné jistiny 88 396,42 Kč ve výši ponížené v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na 14,75 % ročně. Dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně, který za období do 24.8.2024 do 11.11.2024 zkapitalizovala na částku 2 562,88 Kč a od 12.11.2024 jej požaduje z částky 91 711,33 Kč.9. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 27.8.2024 (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání).10. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, tíží žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.11. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela a dostala se do prodlení.12. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně posoudil soud za dostatečné a v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Rovněž smluvní pokuta byla ujednána a uplatněna v souladu s § 2048 a násl. o.z. i v souladu s § 122 odst. 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalované také právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 669 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 4 780 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu ve znění do 31.12.2024 a z náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 3 200,40 Kč.14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.