23 C 59/2025-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 106 567,08 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, . (dále jen „banka“) a žalovaným dne 4.10.2018.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne 4.10.2018 uzavřela banka se žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 225 200 Kč (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci ze dne 2.10.2018 a akceptace návrhu bankou ze dne 4.10.2018). Před uzavřením smlouvy banka dostatečně ověřila úvěruschopnost žalovaného (zjištěno z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a přílohy č. , hodnota, a 3 ke smlouvě č. , hodnota, ).6. Žalovaný však své závazky nesplácel řádně a včas, a proto dne 5.2.2024 uzavřela banka se žalovaným dohodu o uznání a splacení dluhu č. , Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, , v níž žalovaný uznal dluh vzniklý ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, co do důvodu i výše. Ke dni uzavření dohody činil dluh žalovaného 108 325,32 Kč a žalovaný se jej zavázal uhradit v měsíčních splátkách po 2 257,24 Kč splatných vždy nejpozději k 25. dni v měsíci počínaje 25.2.2024. Žalovaný se dále zavázal zaplatit dluh s úrokem 0,01 % ročně z aktuální dlužné částky. (Zjištěno z dohody o uznání a splacení dluhu č. , č. účtu7. Žalovaný však ani závazky z této dohody neplnil řádně a včas. Žalovaný uhradil jedinou splátku ve výši 2 257,24 Kč dne 11.3.2024. Vzhledem k porušení podmínek banka úvěr zesplatnila ke dni 30.5.2024. K tomuto dni činila dlužná jistina 106 567,08 Kč. (Zjištěno z výpisu úhrad žalovaného a z prohlášení o okamžité splatnosti úvěru včetně dokladu o odeslání.) Dlužná částka tak činí 106 567,08 Kč na jistině, 69,50 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení (od 1.3.2024 do 31.5.2024), 3,42 Kč na kapitalizovaném úroku (od 26.2.2024 do 31.5.2024) a dále od 1.6.2024 následuje nárok na oba uvedené úroky. Žalobkyně je však uplatnila až od 14.9.2024 do zaplacení.8. Pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o fúzi sloučením společnost , právnická osoba, ., a následně byla postoupena společnosti , Anonymizováno, (zjištěno z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.9.2024 včetně příloh). Společnosti , Anonymizováno, následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.10.2024 (zjištěno z uvedené smlouvy včetně příloh). Obě postoupení pohledávky byla žalovanému oznámena (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16.10. 2024 a 12.11.2024 včetně dokladů o odeslání).9. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému i předžalobní upomínku ze dne 12.11.2024 (zjištěno z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání.), žalovaný však ničeho neuhradil. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, tíží žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby v řízení případně tvrdil a prokázal, že dluh zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.10. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaný úvěr řádně nesplácela. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni.11. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – dále jen „o. z.“ (Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.) Posouzení úvěruschopnosti žalovaného považuje soud za řádné a dostatečné.12. Věc byla posouzena také podle § 2053 a násl. občanského zákoníku, dle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Uznání dluhu splňuje náležitosti zákona. Žalovaný dluh uznal písemnou formou, a to co do důvodu i výše. Uznáním dluhu se zakládá vyvratitelná domněnka o existenci uznaného závazku, jehož důsledkem je přenesení důkazního břemene z věřitele na dlužníka, tzn. na žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení nic netvrdil, soud vyšel i ze samotných tvrzení žalobkyně, která tak má za prokázaná, a i proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. Podle § 1970 o. z. má pak žalobkyně proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů. Ta je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 263 Kč, odměnou zástupce žalobce za 3 úkony právní služby po 5 380 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis návrhu na vydání EPR) podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 2 tzv. režijními paušály po 300 Kč za úkony učiněné do 31.12.2024 a 1 po 450 Kč za úkon učiněný po 1.1.2025, a to dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění novely č. 258/2024 Sb., a dále náhradou odpovídající 21 % DPH ve výši 3 609,90 Kč.15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.