25 C 303/2025-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 6. 2025 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 16 078 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že žalovaný v období od 30. 6. 2023 do 16. 4. 2024 užíval bytovou jednotku v , Anonymizováno, umístěnou v budově č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, bez právního důvodu s odůvodněním, že žalovaný měl na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi ním jakožto nájemcem a žalobkyní jakožto pronajímatelem dne 14. 1. 2023 v užívání uvedenou bytovou jednotku, a to včetně parkovacího stání s označením , Anonymizováno, a komory s označením , Anonymizováno, umístěné v budově č.p. , Anonymizováno, včetně specifikovaného vybavení, když celý takto označený předmět nájmu je ve vlastnictví žalobkyně. Z důvodu nehrazení nájemného a záloh na služby byla žalobkyní nájemní smlouva vypovězena bez výpovědní doby, a to výpovědí ze dne 25. 4. 2023, kdy nájemní vztah žalovaného k předmětu nájmu skončil ke dni 29. 6. 2023. Žalovaný předmět nájmu neoprávněně užíval až do 16. 4. 2024, kdy došlo k jeho vyklizení (vystěhování) z předmětu nájmu soudním exekutorem, a to na základě příslušného exekučního návrhu na vyklizení žalovaného z předmětu nájmu. Žalobkyni tak vznikla pohledávka za služby žalovaným skutečně v předmětu nájmu spotřebované za období jeho neoprávněného využívání bytu. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně dlužnou částku dosud ani zčásti neuhradil.2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne 16.7.2025, č.j. EPR , č. účtu, -9 nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též se souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:4. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne 14. 1. 2023 vzal soud za prokázané, že předmětem této smlouvy byl pronájem bytové jednotky shora specifikované, zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Jméno žalovaného B, , katastrální území , Jméno žalovaného B, 2, umístěné v , Anonymizováno, nadzemním podlaží na adrese , adresa, , , Jméno žalovaného B, . Výlučným vlastníkem předmětu nájmu je žalobkyně. V článku III. citované smlouvy si smluvní strany dohodly měsíční nájemné za užívání předmětu nájmu ve výši 12 000 Kč s tím, že nájemné nezahrnuje poplatky související s užíváním bytu, když platby za tyto služby byl žalovaný povinen hradit v zálohové výši minimálně 3 500 Kč měsíčně. Z výpovědi z nájmu ze dne 12. 6. 2023 ve spojení s informací o doručování soud zjistil, že i přes opakované výzvy ze strany žalobkyně žalovaný neplnil svou povinnost hradit měsíční nájemné a zálohové poplatky související s užíváním předmětu nájmu. Z důvodu nehrazení nájemného a záloh na služby žalobkyně žalovanému vypověděla nájemní smlouvu bez výpovědní doby. Nájemní poměr mezi žalobkyní a žalovaným skončil ke dni 29. 6. 2023. Z protokolu o provedení exekuce vyklizením vyhotoveného Exekutorským úřadem , adresa, dne 16. 4. 2024, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že uvedeného dne byla provedena exekuce vyklizením předmětné bytové jednotky a došlo k předání bytu zástupci žalobkyně. Z předžalobní výzvy k zaplacení spojené s předloženým vyúčtováním a informací o sledování zásilek soud zjistil, že dopisem ze dne 20. 5. 2025 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě žalované částky z důvodu neoprávněného užívání předmětného bytu až do 16. 4. 2024, aniž by hradil poplatky související s užíváním předmětu nájmu. Z předloženého vyúčtování služeb za rok 2024 je zřejmé, že za období od 1. 1. 2024 do 16. 4. 2024 vznikl žalovanému vůči žalobkyni nedoplatek za spotřebované služby ve výši 16 078 Kč, když způsob rozúčtování je zřejmý z citované přílohy. Žalovaný si předmětnou výzvu s vyúčtováním nevyzvedl, tato se však dostala do sféry žalovaného dne 22. 5. 2025. Pohledávka žalobkyně za žalovaným se tak stala splatnou ke dni 6. 6. 2025.5. Návrh je důvodný, žalovaný je se splněním své peněžité povinnosti vůči žalobkyni v prodlení ode dne 7. 6. 2025.6. Účastníci tohoto řízení uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2235 odst. 1 a násl. o.z. ve znění účinném od 1. 1. 2014. Nájemní poměr mezi účastníky skončil v návaznosti na výpověď ze strany žalobkyně bez výpovědní doby ke dni 29. 6. 2023 v souladu s ustanovením § 2291 odst. 1 a násl. o.z. Žalovaný přesto nadále až do 16. 4. 2024 užíval předmětný byt bez právního důvodu, na úkor žalobkyně se tak obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o.z., když čerpal služby spojené s užíváním bytu, aniž by za tyto hradil jakékoliv úhrady.7. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně příslušenství žalované pohledávky, kde bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobce advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 1 780 Kč/úkon, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a náhradu za 3 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.