25 C 66/2025-28 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 10. 2024 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 36 721 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 7.2.2013 s právním předchůdcem žalobce (společností , právnická osoba, , IČ : , IČO, ) smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Součástí této smlouvy jsou též smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Na základě citované smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se na základě citované smlouvy zavázala zaplatit i poplatek ve výši 16 721 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, s dohodnutou úrokovou sazbou. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 613 Kč. Přes opakované upomínky a výzvy žalovaná své závazky z citované smlouvy neplnila řádně a včas. Z toho důvodu právní předchůdce žalobkyně uplatnil v souladu s citovanou smlouvou o půjčce své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Předmětná pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni 26.2.2016 postoupena na společnost žalobkyně. Přes výzvy žalobkyně i jejího právního předchůdce žalovaná svůj dluh neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Skutková tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o půjčce ze dne 7.2.2013 mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., na základě které žalovaná čerpala půjčku ve výši 20 000 Kč a o podmínkách a splatnosti této půjčky, zejména o počtu, výši a splatnosti pravidelných splátek vzal soud za prokázané právě z citované smlouvy o půjčce č. , hodnota, a obsahu smluvních podmínek. Žalovaná strana výši pohledávky nikterak nerozporovala. Pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena s účinností ke dni 27.9.2023 na nynější žalobkyni.4. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně ve smyslu ust. § 657 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 smlouvu o půjčce, jejíž podmínky řádně neplnila, když vůči právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni dosud nesplatil zůstatek půjčky včetně příslušenství této pohledávky tak, jak je vyčísleno v žalobním návrhu. Soud proto návrhu jako plně důvodnému vyhověl, když o příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 517 odst. 1,2 obč. zákoníku.5. Předmětná smlouva byla uzavřena ještě před 24. 2. 2013, když teprve dnem následujícím po tomto dni nabyl účinnosti zákon č. 43/2013 Sb., kterým bylo mj. novelizováno i ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb., v němž byla nově stanovena sankce absolutní neplatnosti smlouvy pro případ, kdy věřitel poskytne spotřebitelský úvěr, aniž by bylo po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Soud proto předmětnou smlouvu nepodrobil posouzení z výše uvedeného hlediska.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 470 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobce advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týmž žalobcem, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000,- Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 500 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po 100,- Kč dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně.