25 C 75/2025-44 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 2. 2025 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 12 144 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo, jehož je žalovaný vlastníkem, provozováno v rozporu s ust. § 4 odst. 1 zákona číslo 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění v rozhodné době.2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne 6.3. 2025, č.j., spisová značka, nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne 27.3. 2025, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též s předpokládaným souhlasem strany žalující rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Z výzvy k úhradě, Karty vozidla, kupní smlouvy a upomínek adresovaných žalovanému soud zjistil, že žalovaný byl v níže uvedené době vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla RZ , SPZ, . Ve vztahu k uvedenému vozidlu nebylo v období od 25.7. 2023 do 1.4. 2024 smluvně uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo žalovaným provozováno v rozporu s již výše citovaným ustanovením § 4 odst. 1 zákona číslo 168/1999 Sb. Žalobkyně oprávněně požaduje též zaplacení částky 300 Kč coby nákladů za upomínání. Žalovaný žalobkyni na celkovou dlužnou částku 12 144 Kč ničeho ani zčásti neuhradil. Nárok žalobkyně na úhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo předmětné vozidlo žalovaného provozováno v rozporu s výše citovaným zákonným ustanovením se opírá o ust. § 4 odst. 1 zákona číslo 168/1999 Sb.5. Soud návrhu jako plně důvodnému vyhověl včetně příslušenství žalované pohledávky, kde bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané stejnou žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě odlišují jen co do údajů o žalovaných, žalované částce, stručného popisu skutkového děje. Tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna dle § 14b odst.1, bod 2 citované vyhl. za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby) a to ve výši 300 Kč/úkon, 1 úkon ve výši 400 Kč (3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13odst.1 ve spojení s § 14b odst.5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně.