27 C 10/2025-57 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 62564 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze dvou smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., a to Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, .2. Žalobce ohledně nároku uplatněného pod bodem I žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splatit, neboť vyhodnotil informace požadované a získané od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, které byly zaznamenány do žádosti o úvěr a ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“. Příjmy žalovaného byly ověřeny z pracovní smlouvy a výplatních lístků. Výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu žalovaného. Žalovaný v žádosti o úvěr ze dne , datum, uvedl, že je zaměstnán, výše jejího měsíčního příjmu činí 14461 Kč, výše jeho měsíčních výdajů činí 10844 Kč, taktéž žalovaný v žádosti uvedl, že nemá vyživovací povinnost k dalším osobám.3. Ohledně nároku uplatněného pod bodem II žaloby uvedl žalobce, že právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splatit, neboť vyhodnotil informace požadované a získané od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, které byly zaznamenány do žádosti o úvěr a ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“. Příjmy žalovaného byly ověřeny z pracovní smlouvy a výplatních lístků. Výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu žalovaného. Žalovaný v žádosti o úvěr ze dne , datum, uvedl, že je zaměstnán, výše jejího měsíčního příjmu činí 13038 Kč, výše jeho měsíčních výdajů činí 6860 Kč, taktéž žalovaný v žádosti uvedl, že nemá vyživovací povinnost k dalším osobám.4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.5. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 1444 Kč, odměnou za poskytnutí úvěru ve výši 7350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1394 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2700 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1992 Kč ( zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr ze dne , datum, , z níž vyplývá, že žalovaný je zaměstnán, jeho mzda činí 14461 Kč měsíčně a jeho pravidelné měsíční výdaje činí částku 3000 Kč za bydlení, 3860 Kč za dopravu, jídlo a osobní náklady a dále splácí splátku ve výši 3984 Kč měsíčně. Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu a nemá vyživovací povinnost. Příjem žalovaného byl ověřen výplatními páskami a pracovní smlouvou (vyplývá z žádosti o úvěr ze dne , datum, ). Z transakční historie vyplývá, že žalovaný z titulu výše uvedené smlouvy uhradil částku 12500 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy k této ). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno ( zjištěno z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanému ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ).6. Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 2888Kč, odměnou za poskytnutí úvěru ve výši 14700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2788 Kč a inkasním poplatkem ve výši 5400Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 3984 Kč ( zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr ze dne , datum, , z níž vyplývá, že žalovaný je zaměstnán, jeho mzda činí 13038 Kč měsíčně a jeho pravidelné měsíční výdaje činí částku 3860 Kč za bydlení a částku 3000 Kč za dopravu, jídlo a osobní náklady. Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu a nemá vyživovací povinnost. Příjem žalovaného byl ověřen výplatními páskami a pracovní smlouvou (vyplývá z žádosti o úvěr ze dne 14.1..2021). Z transakční historie vyplývá, že žalovaný z titulu výše uvedené smlouvy uhradil částku 31100Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy k této ). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno ( zjištěno z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanému ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ).7. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ).8. Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020.10. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.11. Soud se ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovaným řádně zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr.12. Žalobce byl soudem poučen v souladu s § 118a o.s.ř. o nutnosti označit důkazy k tomu, jakým konkrétním způsobem, na základě jakých konkrétních listin byly ověřovány výdaje žalovaného. K tomuto však žádné důkazy neoznačil ani nedoložil. Podle názoru soudu tak lze konstatovat, že v případě obou žalobou uplatněných nároků byly dostatečně ověřeny pouze měsíční příjmy žalovaného, tj. v případě smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, měsíční příjem ve výši 14 461 Kč a v případě smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, měsíční příjem ve výši 13 038 Kč. Pokud jde o měsíční výdaje žalovaného, tak žalobce neprokázal, že tyto byly ověřeny a že se právní předchůdce žalobce pouze nespolehl na informace sdělené žalovaným. Pokud se právní předchůdce žalobce pouze spo