27 C 396/2024-110 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 11725 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č., hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, .. Žalobce uvedl, že před uzavřením smlouvy byla ověřena úvěruschopnost žalované, byl zjištěn její příjem ve výši 10 554 Kč měsíčně a byly zjištěny taktéž měsíční výdaje žalované. Žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy, neboť úvěr řádně a včas nesplácela. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Dále se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 202 167,93 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze Smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace Plus, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, .. Žalobce uvedl, že před uzavřením smlouvy byla ověřena úvěruschopnost žalované, byl zjištěn příjem žalované ve výši 11 775 Kč měsíčně a byly zjištěny taktéž její měsíční výdaje. Žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy, neboť úvěr řádně a včas nesplácela. Z titulu shora uvedené smlouvy žalovaná zaplatila částku 160 889,85 Kč, zbytek dlužné částky neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.3. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět co do zaplacení částky 619,07 Kč. Soud tedy v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení v souladu s § 96 o.s.ř. zastavil.4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.5. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č., hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky úvěrového rámce ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet čerpané prostředky minimální měsíční splátkou ve výši 2% z částky čerpané v předchozím měsíci a poplatků (zjištěno ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č., hodnota, uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., Produktových podmínek a Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, .) Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr, z níž vyplývá, že žalovaná je zaměstnána, její příjem činí 10554Kč měsíčně, bydlí ve vlastním bydlení, má jednu vyživovací povinnost, nemá povinnost hradit žádné měsíční splátky ani srážky ze mzdy. Příjem žalované byl ověřen potvrzením o příjmu. Z vyjádření banky , právnická osoba, poté bylo zjištěno, že do výdajů žalované byla započtena částka životního minima, částka normativních nákladů na bydlení, byly provedeny lustrace žalované v příslušných databází (insolvenčním rejstříku a bankovním a nebankovním registru klientských informací ), a dále byly zjištěny interní splátky žalované ve výši 2287 Kč. Žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy, neboť nehradila sjednané splátky, právní předchůdce žalobce proto dne , datum, smlouvu vypověděl a vyzval žalovanou k okamžité úhradě celé dlužné částky ( zjištěno z výpovědi smlouvy a výpisu z kreditní karty). Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy k této ). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno ( zjištěno z dopisu Oznámení o postoupení pohledávky adresovaného žalované dne , datum, ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ).6. Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace Plus, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet čerpané prostředky minimální měsíční splátkou ve výši 3200 Kč(zjištěno ze Smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace Plus uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr, z níž vyplývá, že žalovaná je zaměstnána, její příjem činí 11775Kč měsíčně, bydlí ve vlastním bydlení, má jednu vyživovací povinnost, nemá povinnost hradit žádné měsíční splátky ani srážky ze mzdy. Příjem žalované byl ověřen potvrzením o příjmu. Z vyjádření banky , právnická osoba, poté bylo zjištěno, že do výdajů žalované byla započtena částka životního minima, částka normativních nákladů na bydlení, byly provedeny lustrace žalované v příslušných databází (insolvenčním rejstříku a bankovním a nebankovním registru klientských informací ), a dále byly zjištěny interní splátky žalované ve výši 462,31 Kč. Žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy, neboť řádně nehradila sjednané splátky, z titulu smlouvy ze dne , datum, žalovaná uhradila celkem částku 160 889,85 Kč, zbytek dlužné částky zůstal žalovanou neuhrazen ( zjištěno z výpisů z úvěrového účtu ). Právní předchůdce žalobce z důvodu neplnění závazků ze strany žalované úvěr dopisem ze dne , datum, zesplatnil a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dluhu ( zjištěno z Oznámení o zesplatnění úvěru ). Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy k této ). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno ( zjištěno z dopisu Oznámení o postoupení pohledávky adresovaného žalované dne , datum, ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ).7. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ).8. Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.10. Soud se ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením shora specifikovaných smluv o spotřebitelském úvěru s žalovanou posoudil s odbornou péčí schopnost žalované úvěry splácet. Pokud jde o smlouv