27 C 415/2024-38 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou ve znění její změny učiněné podáním ze dne , právnická osoba, , připuštěné usnesením soudu ze dne , datum, , domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 6868 Kč s příslušenstvím, a dále smluvní pokutu kapitalizovanou ve výši 5513 Kč ( jedná se o smluvní pokutu ve výši 0,25% denně z částky 6868 Kč za období od , datum, do , datum, ), představující nevypořádané nároky ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve znění dodatku ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . Podle tvrzení žalobce byly žalované na základě shora specifikované smlouvy ve znění jejích dodatků poskytnuty prostředky v celkové výši 8000 Kč. Žalovaná zaplatila z titulu shora uzavřené smlouvy částku celkem ve výši 4710 Kč. Zbytek dlužné částky neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Žalobce má za to, že před uzavřením shora u uvedené smlouvy nebylo nutné zabývat se posouzením úvěruschopnosti žalované, neboť se jednalo o poskytnutí půjčky bez úroku a jakékoliv úplaty. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 6868 Kč, smluvní pokutou kapitalizovanou ve výši 5513 Kč a náklady na upomínání ve výši 900 Kč, které žalobce označuje v petitu žaloby jako kapitalizovaný úrok. Dále žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 6868 Kč od , datum, do zaplacení2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 4500 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky do , datum, .Taktéž se žalovaná zavázala zaplatit úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby, které dle smlouvy souvisí s úvěrem. Dále se žalovaná zavázala pro případ porušení povinnosti úhrady jakékoli splátky zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,25% ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení, s tím, že smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Sazebník (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Právní předchůdce žalobce poskytl prostředky ve sjednané výši 4500 Kč žalované na účet dne , datum, (zjištěno z výpisu z účtu společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, ). Dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , dodatek ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, , na základě kterého poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 1500 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit poskytnuté prostředky do , datum, (zjištěno ze dodatku označeného jako Smlouva o úvěru č., hodnota, a výpisu z účtu společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, ). Dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , dodatek ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, , na základě kterého byla prodloužena původně sjednaná lhůta splatnosti, a to do , datum, (zjištěno ze dodatku označeného jako Smlouva o úvěru č., hodnota, ze dne , datum, ). Dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, dodatek ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, , na základě kterého poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 2000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit poskytnuté prostředky do , datum, (zjištěno ze dodatku označeného jako Smlouva o úvěru č., hodnota, a výpisu z účtu společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, ). Dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , dodatek ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, , na základě kterého byla prodloužena původně sjednaná lhůta splatnosti, a to do , datum, (zjištěno ze dodatku označeného jako Smlouva o úvěru č., hodnota, ze dne , datum, ). Dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , dodatek ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, , na základě kterého byla prodloužena původně sjednaná lhůta splatnosti, a to do , datum, (zjištěno ze dodatku označeného jako Smlouva o úvěru č., hodnota, ze dne , datum, ). Dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , dodatek ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, , na základě kterého byla prodloužena původně sjednaná lhůta splatnosti, a to do , datum, (zjištěno ze dodatku označeného jako Smlouva o úvěru č., hodnota, ze dne , datum, ). Ze sazebníku nákladů souvisejících s opožděnou platbou bylo soudem zjištěno, že za upomínku je účtován poplatek ve výši 300 Kč s DPH, za výzvu k úhradě je účtován poplatek ve výši 300 Kč s DPH, za výzvu k okamžitému zaplavení dluhu je účtován poplatek ve výši 300 Kč s DPH, za uzavření splátkového kalendáře je účtován poplatek ve výši 15% z dlužné částky a dále je účtována smluvní pokuta ve výši 0,25% za každý den prodlení z dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, ( zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, , a žalobcem, přílohy a dopisu ze dne , datum, ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě pohledávky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).4. Podle § 9 odst.1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření shora specifikované smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V souladu se závěry vyslovenými např. v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.3.2019, sp.zn. 33 Cdo 201/2018, i v režimu právní úpravy ustanovení § 9 odst.1 zákona č. 145/2010 Sb. mělo nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit důsledky v podobě absolutní neplatnosti takto uzavřené smlouvy.5. Podle § 2 písm.c) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření shora specifikované smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, se tento zákon nevztahuje mimo jiné na úvěr nebo obdobnou finanční službu poskytnutou bez úroku a jakékoli úplaty.6. Podle § 451 zákona č.40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odst.1) Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst.2 ).7. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva, která je svou povahou smlouvou o úvěru, když žalovaná v této vystupovala z pozice spotřebitele. Soud se neztotožňuje s argumentem žalobce, že v daném případě nebyla dána povinnost posoudit před uzavřením smlouvy s žalovanou úvěruschopnost žalované, neboť se mělo jednat o poskytnutí půjčky bez úroku a jakékoliv úplaty. Ze znění smlouvy vyplývá, že žalovaná se minimálně zavázala zaplatit platby související s úvěrem. Takovými platby, které jsou ostatně i žalobcem podanou žalobou požadovány, jsou minimálně poplatky v celkové výši 900 Kč v souvislosti s upomínáním žalované a smluvní pokuta. Nadto soud upozorňuje na skutečnost, že znění smlouvy o úvěru je velmi zmatečné i pokud jde o sjednání úroku za poskytnutí prostředků, když na jedné straně se ve smlouvě uvádí úrok ve výši 0 Kč, na druhé straně smlouva hovoří o povinnosti žalované zaplatit úroky a platby související s úvěrem. Soud má tedy za to, že v daném případě je třeba zmatečné znění smlouvy vykládat ve prospěch žalované jakožto spotřebitele a konstatovat, že bylo povinností právního předchůdce žalobce, aby před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovanou s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované. Z tohoto důvodu se soud zabýval předně tím, zda byla před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované. Žalobce byl přípisem soudu vyzván, aby doplnil, zda a jakým konkrétním způsobem byla úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy posouzena. Žalobce však ničeho nedoplnil. Následně bylo nařízeno ústní