27 C 417/2024-30 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne , datum, v , adresa, . Manžel uvedl, že manželství je bezdětné, manželé v současné době žijí odděleně, nevedou společnou domácnost a podle manžela již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Mezi manželi začalo docházet ke konfliktům krátce po uzavření sňatku, konflikty byly způsobeny zejména rozdílnými názory na vedení společného života, společné domácnosti a hospodaření. V současné době je manželství účastníků již pouze formálním svazkem, manžel opustil společnou domácnost.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec4. Z oddacího listu vydaného dne , datum, Magistrátem města v , adresa, bylo soudem zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, .5. Z potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti ze dne , datum, vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že pracovní neschopnost manželky trvá od , datum, .Anonymizovaný odstavec7. Z účastnického výslechu manžela bylo soudem zjištěno, že manžel kategoricky odmítá setrvávat v tomto manželském svazku. Manželé se seznámili na , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, se manžel přistěhoval k manželce a , Anonymizováno, se vzali. Následně v průběhu manželského soužití docházelo k hádkám kvůli „ničemu“, manžel se snažil s manželkou si o tomto promluvit, bylo mu však odpovězeno, že vše je jen v jeho hlavě, že je to jeho problém a má si ho vyřešit. Manželce se nelíbilo, že manžel chtěl mít i svůj osobní program a nelíbilo se jí ani to, že chtěl být ve styku se svou rodinou. Pokud se manželce něco nelíbilo, byla schopna vydržet ve vzteku i týden nebo dva. Situace se pro manžela stala již natolik neúnosnou, že cca na , Anonymizováno, odešel ze společné domácnosti účastníků. Po měsíci se však rozhodl, že ještě zkusí v manželství setrvat, manželka se zařekla, že vše již bude dobré, ale následně vše spadlo do ještě horších kolejí, manželé zkusili řešit situaci i prostřednictvím manželské poradny, nicméně bezúspěšně. Manželovi se nelíbilo chování manželky vůči němu, byl z její strany urážen. Manžel dále uvedl, že manželka je velice schopnou a manuálně zručnou osobou, manžel nabyl dojmu, že manželka má za to, že manžel natolik schopný není, a to se jí pravděpodobně nelíbilo. Cca od , Anonymizováno, již manželé nejezdili na výlety ani na společné víkendy, což do té doby činili. Následně začátkem , Anonymizováno, manžel společnou domácnost účastníků natrvalo opustil. Dále bylo z účastnického výslechu manžela zjištěno, že manželka má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nicméně je soběstačná, i od doby, kdy manžel opustil společnou domácnost, manželka funguje samostatně.8. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Anonymizovaný odstavec10. Soud po provedeném dokazování návrhu na rozvod manželství jakožto důvodnému vyhověl, neboť byly splněny podmínky stanovené § 755 občanského zákoníku, když manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství je bezdětné, nelze tedy konstatovat, že by zde byl dán zvláštní zájem nezletilého dítěte na zachování manželství. Manžel kategoricky odmítá v manželství setrvat. Manželka sice s rozvodem manželství nesouhlasí, nicméně neuvedla ani nedoložila žádné důvody, které by bylo možné považovat za důvody bránící rozvodu manželství. Pouze skutečnost, že manželka se rozvádět nechce, není důvodem, který rozvodu manželství brání. Sama manželka ve svém písemném vyjádření potvrzuje, že manželé spolu fakticky nežijí, když manžel začátkem , Anonymizováno, opustil společnou domácnost. Taktéž manželka ve svém písemném vyjádření potvrzuje, že mezi manžely docházelo k neshodám, skutečnost, že takové neshody manželka považuje za „běžné“ je pouze subjektivním názorem manželky a nic nemění na tom, že neshody mezi manžely evidentně byly. Z účastnického výslechu manžela vyplynulo, že manželé se pokusili manželství zachránit, navštívili i manželskou poradnu, nicméně ke zlepšení vztahů mezi nimi nedošlo. Taktéž z účastnického výslechu manžela vyplynulo, že mezi manžely docházelo k častým konfliktům, manželce se nelíbilo, že manžel chce mít i svůj osobní program, ani to, že manžel chce být v kontaktu se svou rodinou. Manžel si také v manželství evidentně připadal jako „méněcenný“. Manžel původně pro neshody manželů opustil společnou domácnost již na , Anonymizováno, , cca po měsíci se do společné domácnosti vrátil, aby se manželé pokusili manželské soužití zachovat, to se ovšem nepodařilo. , Anonymizováno, manžel opustil společnou domácnost „natrvalo“ s tím, že s ohledem na neshody mezi manžely již manžel nemá zájem manželské soužití obnovit, kategoricky odmítá nadále v tomto svazku setrvat. Příčinou rozvratu manželství jsou s ohledem na shora uvedené rozdílné názory manželů na vedení společného života, společné domácnosti a trávení volného času. Taktéž je evidentní, že manželé se odcizili, fakticky spolu nežijí, manžel opustil pro neshody manželů společnou domácnost a kategoricky odmítá v tomto manželském svazku nadále setrvávat. V daném případě tedy nelze jinak než konstatovat, že manželství účastníků skutečně je již pouze formálním svazkem.11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.