27 C 422/2024-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne , datum, v , adresa, . Manželka uvedla, že děti, které se ze společného soužití manželů narodily, jsou již zletilé. Manželstí již dlouhodobě neplní svou funkci, manželé sice žijí v rodinném domě, který mají ve společném jmění manželů, nicméně žijí odděleně. Manželství je podle názoru manželky trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. Uvedl, že manželé jsou spolu , Anonymizováno, let, bydlí spolu, vychovali děti.3. Z oddacího listu vydaného dne , datum, , adresa, bylo soudem zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, .4. Z účastnického výslechu manželky bylo soudem zjištěno, že manželé spolu , Anonymizováno, let fakticky nežijí, nekomunikují, nesdílí ani finanční záležitosti. Manželé sice bydlí v jednom domě, nicméně každý žije v jiném pokoji, vyhýbají se vzájemnému kontaktu. Děti, které se z jejich soužití narodily, jsou již zletilé, letos bude jednomu , Anonymizováno, let a druhému , Anonymizováno, let. Manželka již nadále odmítá v tomto manželství setrvat, nemá zájem o obnovení manželského soužití.5. Z účastnického výslechu manžela bylo soudem zjištěno, že nemá potřebu se rozvádět, nevidí v rozvodu manželství smysl. Manželé podle názoru manžela mohou žít odděleně. Manžel potvrdil, že manželé spolu zhruba , Anonymizováno, let nekomunikují, manžel se třikrát pokusil navázat s manželkou opětovný vztah, manželka to ovšem odmítla. Po čtvrté se již o obnovení vztahu manžel pokoušet nehodlá. Manžel dále potvrdil, že manželé sice žijí v jednom rodinném domě, ale každý ve svém pokoji, a to již , Anonymizováno, let. Děti, které se ze soužití manželů narodily, jsou již zletilé.6. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Soud po provedeném dokazování návrhu na rozvod manželství jakožto důvodnému vyhověl, neboť byly splněny podmínky stanovené § 755 občanského zákoníku, když manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Děti, které se z manželského soužití narodily, jsou již zletilé, nelze tedy konstatovat, že by zde byl dán zvláštní zájem nezletilého dítěte na zachování manželství. Manželka kategoricky odmítá v manželství setrvat. Manželka sice s rozvodem manželství nesouhlasí, nicméně neuvedl žádné důvody, které by bylo možné považovat za důvody bránící rozvodu manželství. Pouze skutečnost, že se manžel rozvádět nechce, ani skutečnost, že manželství účastníků trvá již téměř , Anonymizováno, let, nejsou důvody, které rozvodu manželství brání. Oba manželé shodně uvedli, že spolu již , Anonymizováno, let fakticky nežijí ani nekomunikují, bydlí sice v jednom rodinném domě, ale každý v jiném pokoji. Manželka již nadále kategoricky odmítá v takovém soužití setrvat. Je evidentní, že se manželé odcizili, manželství neplní své funkce, manželé již nefungují jako partneři, netráví spolu čas, vzájemně nekomunikují, hospodaří samostatně. V daném případě tedy nelze jinak než konstatovat, že manželství účastníků je skutečně již pouze formálním svazkem. Příčinou rozvratu bylo vzájemné odcizení.8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.