28 C 135/2024-44 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem, a to k jednotce č. , hodnota, (byt) v budově , Jméno žalované B, , hodnota, (bytový dům) stojící na pozemku parc. č. , hodnota, včetně spoluvlastnického podílu ve výši 1/4 ve společných částech budovy , Jméno žalované B, , , hodnota, (bytový dům) stojící na pozemku parc. č. , hodnota, a spoluvlastnického podílu ve výši 1/4 na pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 229 m² (zastavěná plocha a nádvoří), vše zapsáno na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, , a to vše pro obec a katastrální území , Jméno žalované B, u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , právnická osoba, .2. Vzhledem k tomu, že žalovaní č. , hodnota, ) a č. , hodnota, ) se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřili, bylo ve věci nařízeno jednání na , datum, , ke kterému byli předvoláni všichni 3 účastníci řízení. Po provedeném dokazování oba žalovaní vyslovili souhlas s prodejem nemovité věci jakož i s ním spojených spoluvlastnických podílů, jak v petitu žaloby navrhl žalobce. Účastníkům byla na jejich žádost poskytnuta lhůta k mimosoudnímu jednání o společném prodeji nemovité věci a spoluvlastnických podílů bez meritorního rozhodnutí soudu a za tím účelem bylo jednání odročeno na , datum, .3. Žalobce se podáním ze dne , datum, za neúčast u odročeného jednání omluvil s tím, že žalovaní na návrh žalobce nepřistoupili, jsou zcela pasivní, a proto v zájmu hospodárnosti řízení navrhuje, aby bylo v jeho nepřítomnosti rozhodnuto dle návrhu v žalobě. Zároveň žalobce navrhl změnu na straně žalobce z důvodu zániku žalobce formou fúze sloučením a za tím účelem přiložil výpis z obchodního rejstříku.4. Soud jednání odročil na neurčito, a to za účelem pravomocného rozhodnutí o návrhu žalobce.5. Usnesením č.j. 28 C 135/2024 – 34 ze dne 7. 3. 2025, které nabylo právní moci dne 3. 5. 2025, bylo rozhodnuto, že v řízení bude dále pokračováno na straně žalobce s družstvem , Jméno žalobce, , IČO , IČO žalobce, , se sídlem , adresa, .6. Soud ve věci znovu nařídil jednání na 29. 5. 2025 ve 13:00 hodin, ke kterému předvolal všechny tři účastníky řízení. Žalobce se za neúčast u jednání předem omluvil a požádal, aby soud ve věci rozhodl v jeho nepřítomnosti s tím, že žalovaní od , datum, nenavrhli žádné smírné řešení a na návrh žalobce, který jim byl sdělen , datum, , nepřistoupili, resp. jsou od , datum, pasivní, žádným způsobem nekontaktovali žalobce s návrhem jakéhokoliv smírného řešení, žalobce tedy nemá žádné relevantní informace a z důvodu nenavyšování nákladů se omlouvá za neúčast a žádá o vydání rozsudku, jak bylo uvedeno v návrhu žaloby a jak bylo navrženo při jednání dne , datum, .7. Při jednání dne 29. 5. 2025, které se konalo v nepřítomnosti žalobce, žalovaní nenavrhli žádný jiný způsob řešení.8. Již při prvním jednání dne , datum, byly ve věci provedeny listinné důkazy, a to výpisem z katastru nemovitostí, oznámením o navýšení náhrady za užívání nemovitosti, znaleckým posudkem, usnesením o příklepu a nabídkou na odprodej – výzvou k vypořádání spoluvlastnictví.9. Na základě provedených důkazů a tvrzení účastníků zjistil soud následující skutkový stav:10. Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to jednotky č. , hodnota, (byt) v budově , Jméno žalované B, , hodnota, (bytový dům) stojící na pozemku parc. č. , hodnota, včetně spoluvlastnického podílu ve výši 1/4 ve společných částech budovy , Jméno žalované B, , , hodnota, (bytový dům) stojící na pozemku parc. č. , hodnota, a spoluvlastnického podílu ve výši 1/4 na pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 229 m² (zastavěná plocha a nádvoří), vše zapsáno na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, , a to vše pro obec a katastrální území , Jméno žalované B, u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , právnická osoba, , a to žalobce s podílem 9/20, žalovaný č. , hodnota, ) s podílem 3/10 a žalovaná č. , hodnota, ) s podílem 1/4. Žalobce před podáním žaloby neúspěšně vyzýval žalované k dohodě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, tedy ke společnému postupu při prodeji nemovitých věcí. Žalovaní tuto okolnost během řízení ani nijak nesporovali a žádný jiný způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví nenavrhovali. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že reálné stavební rozdělení nemovitých věcí s ohledem na to, že se jedná o bytovou jednotku a s ní spojené spoluvlastnické podíly, je vyloučené.11. Podle ustanovení § 1140 odst. 1 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odst. 2 tohoto ustanovení každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen kvůli některého ze spoluvlastníků.12. Podle ustanovení § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.13. Podle ustanovení § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže-li soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.14. Vzhledem k tomu, že rozdělení společné věci není možné a že žádný ze spoluvlastníků neměl zájem o přikázání společné věci za přiměřenou náhradu do výlučného spoluvlastnictví, resp. žalovaní č. , hodnota, ) a č. , hodnota, ) ani do podílového spoluvlastnictví, soud rozhodl o nařízení prodeje společné věci s tím, že částka utržená za prodej společné věci bude mezi spoluvlastníky – účastníky tohoto řízení rozdělena podle míry jejich spoluvlastnického podílu.15. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud úspěšnému žalobci přiznal vůči neúspěšným žalovaným právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , jak žalobce požadoval v rámci žaloby, ačkoliv si je soud vědom toho, že se jedná o řízení mající povahu iudicii duplicis, ve kterém zpravidla, není-li žaloba zamítnuta, nelze určit, který z účastníků měl ve věci plný úspěch, nicméně s odkazem na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 ze dne , datum, má soud za to, že vznik nákladů tohoto řízení byl zapříčiněn výlučně neposkytnutím součinnosti ze strany žalovaných č. , hodnota, ) a č. , hodnota, ), kteří nejen před zahájením tohoto řízení, ale ani po jeho zahájení neposkytli žalobci žádnou součinnost potřebnou ke společnému prodeji předmětných nemovitých věcí, ačkoliv sami žádný jiný způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví ani nenavrhovali. Žalobce tedy neměl jinou možnost dosáhnout uspokojení svého práva na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví než podat návrh na zahájení tohoto řízení a zaplatit soudní poplatek z návrhu. Žalobce se přiznání práva na náhradu dalších nákladů, které mu tomto řízení vznikly, výslovně vzdal.16. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.