28 C 144/2025-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 6. 1. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 17 401 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % za období od 4. 6. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, to s odůvodněním, že dne 4. 12. 2023 byla mezi účastníky uzavřena písemná smlouva a sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, , jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN číslo , hodnota, na adrese , adresa, , a to včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb, přičemž žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platné v době odběru pro produkt dodávky Aku komplet elektřina MAX s ceníkem komplet elektřina MAX bez závazku a dále za distribuční a související služby Cenu regulovanou cenovými rozhodnutími energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D23D hodnotu příkonu hlavního jističe 3x20 A. Fakturou číslo , tel. číslo, ze dne 20. 5. 2024 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované 17 401 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky 4 349 KWH elektřiny do odběrného místa v období od 16. 12. 2023 do 9. 5. 2024, avšak žalovaná na tuto pohledávku ke dni podání žaloby nic neuhradila. K úhradě pohledávky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 12. 2024.2. Okresní soud v , adresa, ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ, předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to úplného výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, poštovního podacího lístku ze dne 11. 12. 2024, ceníku komplet elektřina Max bez závazku, předžalobní výzvy k úhradě závazku ze dne 11. 12. 2024, ceníku komplet elektřina Max bez závazku pro domácnosti, předžalobní výzvy k úhradě závazku ze dne 11. 12. 2024, mimořádné faktury za elektřinu ze dne 20. 5. 2024 znějící na částku 17 401 Kč splatnou dne 3. 6. 2024, smlouvy o sdružených službách dodávky ve elektřiny ze sítě nízkého napětí číslo , hodnota, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena shora uvedená smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodala žalobkyni žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu, za kterou žalované vyúčtovala částku 17 401 Kč fakturou číslo 004109596874 ze dne 20. 5. 2024, splatnou dne 3. 6. 2024, přičemž právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 11. 12. 2024 k úhradě dlužné částky.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2079 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 1 820 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 5 460 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 450 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto přiznané odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 9 040,10 Kč, včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.