28 C 185/2025-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 14. 3. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 85 260,39 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 409,48 Kč za období od 15. 5. 2024 do 7. 9. 2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 121,61 Kč za období od 31. 5. 2024 do 31. 8. 2024, úrokem 15,5 % ročně z částky 85 260,39 Kč za období od 15. 11. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 85 260,39 Kč za období od 15. 11. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne 25. 11. 2024 mezi společnostmi , Anonymizováno, . a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a dále mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024. Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, ze dne 14. 9. 2021. Banka uzavřela se žalovaným 15. 3. 2022 smlouvu o repůjčce číslo , hodnota, , ve které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 101 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného, přičemž ten se zavázal, že tento úvěr bude splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 842 Kč, vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, tedy k 15. dni v měsíci, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 15,5 % ročně a s dalšími poplatky podle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Banka svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá z výpisu z účtu, avšak žalovaný úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s produktovými podmínkami dne 9. 9. 2024 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených v žádosti, a to s přihlédnutím ke statistickým podkladům, údajům z rejstříku a úvěrových registrů. Příjem žalovaného byl ověřen s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě osobních předpokladů klientů. Podle vyhodnocení žalobkyně, respektive jejího právního předchůdce, zbývaly žalovanému dostatečné prostředky na splátku nové půjčky a byl tedy schopen půjčku splácet. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 85 260,39 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 409,48 Kč a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 121,61 Kč. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen.3. Soud ve věci nařídil jednání na 21. 7. 2025, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovaného. Právní zástupce žalobkyně se za neúčast u jednání předem omluvil. Žalovaný, kterému bylo předvolání spolu se žalobou doručeno doporučeně do vlastních rukou tzv. náhradním způsobem dnem 10. 6. 2025, se k jednání bez omluvy nedostavil a ani nepožádal o jeho odročení, a proto soud věc projednal a rozhodl v souladu se ustanovením § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti obou účastníků, to na základě tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Okresní soud v Českých Budějovicích provedl listinný důkaz produktovými obchodními podmínkami , právnická osoba, pro půjčky, Všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, , manuálním vstupem konsolidovaného blacklistu, výpisy z úvěru, akceptací návrhů na uzavření smlouvy a repůjčce číslo , hodnota, , oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2025, seznamem postupovaných pohledávek, potvrzením úplaty ze dne 6. 12. 2024, rámcovou smlouvou o postupování pohledávek, sazebníkem , právnická osoba, , vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2024, potvrzením o přehledu podacích čísel, identifikačními údaji k úvěru, předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně a oznámení o právním zastoupení ze dne 15. 1. 2025, potvrzením o uzavření úvěrového účtu, protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisem z úvěru, rámcovou smlouvou poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, ., měsíčními výpisy z účtu žalovaného, mimořádným výpisem z účtu žalovaného, dalšími předžalobními výzvami právního zástupce žalobkyně, a fotokopií občanského průkazu žalovaného, má soud za prokázané, že na základě předchozí žádosti žalovaného a po ověření jeho úvěruschopnosti byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, . Rovněž má soud za prokázané, že v dne 15. 3. 2022 došlo k akceptaci návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o repůjčce číslo , hodnota, , na základě které poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 101 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 96 měsíčních splátkách po 1 842 Kč, a to s úrokovou sazbou 15,5 % ročně s tím, že datum první splátky byl sjednán na 15. 4. 2022. Soud má rovněž za prokázané, že společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy na základě smlouvy o fúzi sloučením se společností , právnická osoba, . ze dne 14. 9. 2021 a dále má rovněž prokázané, že došlo k postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, . na společnost I, Anonymizováno, a.s. a dále ze společnosti , Anonymizováno, . na žalobkyni, a to naposledy na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024. Soud má rovněž za prokázané, že postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno a že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván právní zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky, přičemž již dříve byl ze strany společnosti Reiffeiesenbank a.s. vyrozuměn o zesplatnění pohledávky a vyzván k úhradě dlužné částky spolu s vyrozuměním o postoupení pohledávky.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 3 411 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996, Sb., v platném znění, po 4 540 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 13 620 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 450 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 21 524,70 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.