28 C 235/2025-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4. 4. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 12 160 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 520 Kč za období od 31. 1. 2024, 3. 2. 2024, 8. 2. 2024, 2. 3. 2024, 10. 3. 2024, 17. 3. 2024, 22. 3. 2024 a 22. 3. 2024, vždy do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že ve dnech 15. 1. 2024, 18. 1. 2024, 23. 1. 2024, 15. 2. 2024, 23. 2. 2024, 1. 3. 2024, 6. 3. 2024 a 6. 3. 2024 nastoupil žalovaný přepravu na lince právního předchůdce žalobkyně, společnosti , Anonymizováno, , Jméno žalovaného B, , a.s., avšak při kontrolách provedených revizorem bylo zjištěno, že tak vždy učinil bez platného jízdního dokladu, načež byl vždy na místě vyzván k zaplacení jízdného ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, což neučinil ani dodatečně. Pohledávka za žalovaným ve výši 12 160 Kč s příslušenstvím byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2024 a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen a účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž zároveň byli upozorněni, že pokud se v uvedené lhůtě nijak nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Účastníci se na výzvu soudu nijak nevyjádřili, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání oba souhlasí.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o postoupení souboru pohledávek, předžalobní výzvy, oznámení o postoupení pohledávky, přílohy ke smlouvě o postoupení souboru pohledávek, smluvních přepravních podmínek MHD, tarifu jízdného MHD a zápisů o provedených přepravních kontrolách zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2550 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak soud posoudil podle ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 400 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 615 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právnímu zástupci žalobkyně.