28 C 255/2025-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 2. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 10 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 880 Kč za období od 23. 10. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízen, a to s odůvodněním čárka, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , je evidována v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 9. 1. 2024 do 8. 6. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěné 152 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dnů, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, č a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyni rovněž náleží nárok na paušální náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyni zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 22. 10. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 4. 3. 2025 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil nic, žalobkyně se proto vůči němu domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 10 180 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 9 880 Kč (65 Kč x 152 dnů) a z poplatků spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádři-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to poštovního podacího archu, detailní informace k zásilkám, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za následné nepojištěné období, zjištěných údajů o vozidle a povinné osobě, informací o zásilkách, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 6. 1. 2025, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 4. 3. 2025, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 28. 1. 2025 a upomínky o úhradu příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, má soud za prokázané, že žalovaný byl v předmětem období vlastníkem/provozovatelem předmětného vozidla RZ , SPZ, , přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 8. 8. 2024 k úhradě příspěvku od garančního fondu v celkové výši 9 880 Kč za nepojištěné období od 5. 5. 2023 do 1. 11. 2023 v souvislosti s provozováním uvedeného vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Soud má rovněž za prokázané, že následně pak žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, a že právní zástupce žalobně před podáním žaloby vyzýval žalovaného rovněž k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, , respektive k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění a podle ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení jeř pak odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení se ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů u tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby, podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky pak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na paušální náhradě hotových výdajů 100 Kč za každý poskytnutí úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. pak bylo z takto určené odměny náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 252 Kč, včetně 21 % DPH zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.