28 C 298/2025-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 27. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 30 268,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně za období od 13. 12. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 30. 9. 2022 ve 12:05 hodin v Hutthurm v Německu řídil žalovaný osobní automobil tovární značky Audi, typ A4, RZ , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, přičemž se nechoval ohleduplně a nacouval do stojící vozidla tovární značky , jméno FO, , typ C 220 CDI, RZ: , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, , tedy poškozené, přičemž došlo ke střetu a k hmotné škodě na obou vozidlech. Protože k vozidlu Audi A4, RZ: , SPZ, nebylo k datu nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla , právnická osoba, povinnost poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla podle ustanovení § 2910 OZ, neboť porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích i jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 OZ. Škodní událost likvidovala německá kancelář pojistitelů – , Anonymizováno, Zahraniční partner vyplatil v souvislosti s likvidací pojistné události 3 478,31 EUR. Uvedená částka se skládá ze škody na vozidle , jméno FO, ve výši 3 024,62 EUR a dále zahrnuje zelenokaretní poplatek ve výši 453,69 EUR, představující poplatek za likvidaci škodní události. Žalobkyně v návaznosti na žádost zahraničního partnera o refundaci placené náhrady škody uhradila dne 31. 7. 2024 tomuto zahraničnímu partnerovi částku 3 478,31 EUR. Tato částka byla hrazena z korunového účtu žalobkyně a odpovídá částce 90 804,76 Kč. Žalobkyni tak vznikla na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce písm. a) a b) na náhradu jedné třetiny toho, co za něj plnila, a to včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Za podmínek podle § 10 má žalobkyně nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů podle věty prvé, a to bez omezení. V daném konkrétním případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky 30 268,25 Kč odpovídající jedné třetině vyplaceného plnění z částky 90 804,76 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis, jde o speciální postižní právo žalobkyně dané přímo ze zákona. Vzhledem k tomu, že pohledávka nebyla ve splatnosti uhrazena, zaslala dne 13. 2. 2025 žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, avšak bezvýsledně.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a OSŘ. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to vyúčtování, fotodokumentace, technických dat poškozeného vozidla, záznamu o dopravní nehodě, poštovního podacího lístku, vyúčtování nákladů na právní zastoupení, předžalobní podmínky, policejního protokolu, poštovního podacího lístku, výpisu z evidence motorových vozidel, ČSOB potvrzení o finanční transakci, stanovení výše plnění, výpočtu věcné škody a uplatnění práva na náhradu plnění proti povinnému má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila v souvislosti s dopravní nehodou, kterou zavinil žalovaný svým vozidlem tovární značky Audi A4, RZ, , SPZ, , k němuž nebyla v době nehody dne 13. 9. 2022 sjednána pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za provoz tohoto vozidla, celkem částku 3 478,31 EUR, což odpovídá částce 90 804,76 Kč, a to německé kanceláři pojistitelů, přičemž 1/3 z této částky činí 30 268,25 Kč.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Nárok žalobně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 211 Kč. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ.